72RS0№-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 250101 рубль 64 копейки, взыскании неустойки за период с 31 декабря 2022 года по 28 января 2023 года в размере 70028 рублей 46 копеек за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2020 года между ООО "ПИК-ТУРА" (в настоящее время ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА») и ФИО3 был заключен договор № по условиям которого первый должен был выстроить и передать последнему долю в виде <адрес> корпус № в <адрес>. 15 декабря 2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор переуступки прав требования по договору № от 18 февраля 2020 года. ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» передало ФИО2 <адрес> корпус № в <адрес> со строительными недостатками, их в добровольном порядке не устранил. По заключению ООО «Стройэкспертгрупп» № от 8 декабря 2022 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 250101 рубль 64 копейки. Претензия об устранении строительных недостатков была получена ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» 21 декабря 2022 года, нор недостатки устранены не были, в связи с чем была начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с 31 декабря 2022 года по 28 января 2023 года в размере 70028 рублей 46 копеек. В связи с нарушением прав потребителя ФИО2 испытывала нравственные страдания, ей не комфортно проживать в указанной квартире.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении, по иску представил письменные возражения в которых указывал о чрезмерности расходов по устранению строительных недостатков, неустойка не может быть начислена за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, расходы по оплате услуг представителя не разумные и чрезмерные, не соответствующие объему работ, сложности дела. Просит применить к неустойке и штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

18 февраля 2020 года между ООО "ПИК-ТУРА" (в настоящее время ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА») и ФИО3 был заключен договор № (АК) по условиям которого первый должен был выстроить и передать последнему долю в виде <адрес> корпус № в <адрес> не позднее 30 декабря 2021 года, а последний обязался оплатить 2844840 рублей (л.д.12-20).

15 декабря 2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор переуступки прав требования по договору № от 18 февраля 2020 года (л.д.21-22).

14 июля 2022 года ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» передало ФИО2 объект долевого строительства в виде <адрес> корпус № в <адрес> (л.д.24).

4 августа 2022 года между ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» и ФИО2 был подписан акт об устранении замечаний в <адрес> корпус № в <адрес>. В данном акте ФИО2 подтверждала устранение недостатков, зафиксированных в акте осмотра квартиры от 14 июля 2022 года (л.д.154).

25 ноября 2022 года ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» было уведомлено об осмотре <адрес> корпус № в <адрес> и последующем проведении строительно-технической экспертизы (л.д.34).

21 декабря 2022 года ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» получило претензию об оплате стоимости устранения строительных недостатков, пережданной квартиры, в размере 250101 рубль 64 копейки, а также компенсации морального вреда (л.д.28-32).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению ООО «Независимый эксперт» от 15 августа 203 года № в <адрес> корпус 2 <адрес> имеются строительные недостатки, дефекты и отклонения от требований нормативных документов, носящие устранимый характер, которые возникли в результате нарушения строительных норм и правил при проведении строительно-отделочных работ. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет без учета износа 242484 рублей 50 копеек (л.д.189-232).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор № заключенный 18 февраля 2020 года между ООО «ПИК-ТУРА» и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку привлечение денежных средств ФИО3, связанное с возникающим у неё правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия по условиям п.5.1.2 договора - не позднее 30 декабря 2021 года.

Суд находит, что ФИО2, заключив с ФИО3 договор цессии, получило право требования исполнения обязательств по договору №№ (ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» передало ФИО2 объект долевого строительства в виде квартиры <адрес> лишь 14 июля 2022 года, т.е. с нарушением п.5.1.2 договора в нарушении положений ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что квартира была передана со строительными недостатками, которые возникли вследствие нарушения строительных норм и правил при проведении строительно-отделочных работ. Суд принимает результаты судебной экспертизы, поскольку она была проведена группой экспертов, имеющих специальное образование, эксперты были предупреждены перед началом проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов по каждому из вопросов достаточно мотивированы, оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. Ответчиком результаты экспертизы оспорены не были.

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет без учета износа 242484 рублей 50 копеек, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исправления недостатков за период с 31 декабря 2022 года по 28 января 2023 года суд находит, что п.5.8 договора № стороны предусмотрели, что в случае выявления недостатков срок их устранения будет составлять не более 45 дней (л.д.14).

После проведения досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, истец сразу подал претензию о выплате стоимости устранения недостатков, при этом требования о безвозмездном устранении недостатков в разумные сроки им не заявлялось.

Поскольку неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применялось лишь в случае нарушения срока безвозмездного устранения недостатков, следовательно, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании, штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, суд находит, что на момент подачи претензии 21 декабря 2022 года действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732, согласно которых неустойки, штрафы не начисляются до 20 июня 2023 года.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с определением размера и стоимости работ по устранению недостатков. Стоимость данных расходов составляет 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.121), договором №28/11-22 от 28 ноября 2022 года (л.д.117-120). Поскольку исковые требования истца были удовлетворенны на 97%, данные расходы подлежат взысканию в размере: 25000 * 97% = 24250 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 18 ноября 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО4 (л.д.123), квитанцией от 2 ноября 2022 года на 20000 рублей (л.д.122). По условиям договора ИП ФИО4 обязался оказать юридическое консультирование, подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Суд, принимая во внимание небольшой объём дела в один том, количества представленных истцом доказательств, небольших трудозатрат на формирование дела, большой судебной практики по данной категории дел, участия представителя истца в одном судебном заседании, продолжавшимся 20 минут, возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, находит, что разумными будут расходы в 15000 рублей. Поскольку исковые требования были на 97%, следовательно, данные расходы следует удовлетворить в размере: 15000 * 97% = 14550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 242484 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 24250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14550 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН<***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5924 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин