Дело № 2-2774/2025

УИД - 09RS0009-01-2025-001977-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составесудьи ФИО1,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ККС Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ККС Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В рамках конкурсного производства выявлены платежи, совершенные АО «ККС Холдинг» в Высшую школу бизнеса МГУ - оплата но договору № от 01.08.2017 г. за ФИО3 в размере 416 500,00 руб. (в период с 13.09.2019 г. по 18.02.2020 г.). Уответчика перед истцом имеется задолженность по неустойке. Итого сумма процентов: 216 885,40 руб. 04.10.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №134/КУ от 30.09.2024 г. с требованием выплатить имеющуюся задолженность, однако на момент написания настоящего искового заявления, ответ на претензию от ответчика не поступал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»и ООО «Камвольно прядильная фабрика Каритекс»в судебное заседание представителей не направили, о нем надлежаще извещены. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив в судебном заседаниипредставленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2022 г. по делу N А25-1126/2022АО «ККС Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенном процедуры банкротства ликвидируемого должника и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На запрос конкурсного управляющего от ООО «Камвольно прядильная фабрика Каритекс» получена выписка по счету АО «ККС Холдинг» в АО «Тексбанк» от 12.11.2024 года, из которой усматривается перечисление АО «ККС Холдинг» в Высшую школу бизнеса МГУ ДД.ММ.ГГГГ сумм в размерах 171500 руб. и 73500 руб. -оплата но договору № от 01.08.2017 г. за ФИО3.

Также на запрос конкурсного управляющего получена выписка по счету АО «ККС Холдинг» в филиале СКРУ АО «МИнБанк» от 15.07.2022 года, из которой усматривается перечисление АО «ККС Холдинг» в Высшую школу бизнеса МГУ 18.02.2020 года суммы в размере 171500 руб. -оплата но договору № от 01.08.2017 г. за ФИО3.

Полагая, что указанные платежи совершены АО «ККС Холдинг» без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Требования истца по настоящему иску основаны на представленной истцом выписке по счетам Общества и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

В силу возложенных на конкурсного управляющего полномочий Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе совершать все необходимые действия предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на возврат имущества должника.

Факт перечисления АО «ККС Холдинг» денежных средств в суммах 171500 руб., 73500 руб.,171500 руб. в адрес Высшей школы бизнеса МГУ подтверждается, как указывалось ранее, выписками банка.

Согласно истребованным судом материалам 01 августа 2017 года ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» был заключен Договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования для граждан Российской Федерации № 32-2-1-2017-0039 по программе подготовки бакалавров по направлению «Менеджмент» по очной форме обучения, обучающийся ФИО3.

В соответствии с п.п. 6 и 11 вышеуказанного договора оплата услуг за обучение осуществляется в два адреса: 70% за обучение на лицевой счет Высшей школы бизнеса МГУ и 30% на лицевой счет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, срок оплаты - не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента начала семестра.

В ответе на запрос ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»суду сообщено, что платежные документа за 2019 год предоставлены быть не могут в связи с истечением срока их хранения, направлены копии платежных поручений №814 и №815 от 18.02.2020 года об оплате АО «ККС Холдинг» по указанному договору за обучение ФИО3 за 6-й семестр сумм в размерах 171500 руб. и 73500 руб.

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком, на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.При таких данных, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. Общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации) (пункт 37).

Истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 18.02.2020 года по 11.03.2025 года в размере 216885,40 руб.

Установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд считает правомерным в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 395 того же Кодекса.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, суд признает его арифметически верным, при расчете истцом учтена периодичность платежей, проценты посчитаны за каждый период исходя из образовавшейся суммы отдельно.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему подего действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Таким образом, на основании Постановления N 497 суд полагает необходимым применить мораторий к начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 и производит расчет процентов с 18.02.2020 года по 01.04.2022 года, что составит 54895,42 руб.,и с 01.10.2022 года по 11.03.2025 года, что составит 138956,95 руб., а всего 193852,37 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит изстатьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Размер государственной пошлины понастоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17207 руб.

Поскольку при подаче иска истцу определением суда была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при этом судом принимается решение об удовлетворении иска, суммугосударственной пошлины необходимо взыскать с ответчикав доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ККС Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «ККС Холдинг» (ИНН <***>):

- сумму неосновательного обогащения в размере 416500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 18.02.2020 года по 01.04.2022 года и с 01.10.2022 года по 11.03.2025 года в размере 193852 (сто девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года включительно) - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 17207 (семнадцать тысяч двести семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14октября 2025 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР ФИО1