Решение по делу № 2-938/2023 от 17.03.2023

31RS0002-01-2023-000162-08 № 2-938/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Аннекс Туризм», ООО «Авиапорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2022 ФИО1 и турагентом ООО «Авиапорт», действующего по поручению туроператора ООО «Аннекс Туризм» заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-4, предметом которого являлась организация туристической поездки в Турцию в период с 19.06.2022 по 28.06.2022.

По условиям договора общая стоимость туристского продукта составила 111 700 руб.

09.02.2022 ФИО1 внесена предоплата по договору в сумме 55 850 руб.

17.05.2022 ФИО1 обратился в ООО «Авиапорт» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств по представленным реквизитам.

08.07.2022 ФИО1 повторно обратился в ООО «Авиапорт» с заявлением о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с его аннуляцией по представленным реквизитам.

25.10.2022 ФИО1 обратился в ООО «Аннекс Туризм» с заявлением о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с его аннуляцией по представленным реквизитам.

Ответов на указанные заявления ФИО1 дано не было.

11.01.2023 ООО «Аннекс Туризм» перечислило ФИО1 27 000 руб., назначение платежа: возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском к ООО «Аннекс Туризм», ООО «Авиапорт», в котором просило расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-4 от 09.02.2022, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 55 850 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 55 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора обусловлен существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, а именно невозможности совершения туристом поездки по независящим от него причинам (приостановление режимов полета из г. Белгорода в связи с проведением СВО), что является основанием, в случае отказа от исполнения договора до начала поездки для возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Указало, что несмотря на неоднократные обращения ФИО1 с заявлениями о возврате денежных средств, таковые рассмотрены не были, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Аннекс Туризм» просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возврат потребителю 11.01.2023 денежных средств в сумме 27 000 руб., оплаченных турагентом, отсутствия со стороны Федерального агентства по туризму в отношении Турецкой Республики принятых решений или рекомендаций о наступлении в данной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов, недоказанность нарушения прав ФИО1 со стороны туроператора, и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа просило применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребндзора по Белгородской области ФИО2, истец ФИО1 уточнили исковые требования (в устном порядке), просили взыскать с ООО «Аннекс Туризм» денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом перечисленных 11.01.2023 27 000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 55 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

Представители ответчиков ООО «Аннекс Туризм», ООО «Авиапорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2, истца ФИО1, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2022 ФИО1 и турагентом ООО «Авиапорт», действующего по поручению туроператора ООО «Аннекс Туризм» заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-4, предметом которого являлась организация туристической поездки в Турцию в период с 19.06.2022 по 28.06.2022.

По условиям договора общая стоимость туристского продукта составила 111 700 руб.

09.02.2022 ФИО1 внесена предоплата по договору в сумме 55 850 руб.

Ответов на указанные заявления ФИО1 дано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются договором о реализации туристского продукта, заявлениями ФИО1 с отметками о принятии ООО «Авиапорт» от 17.05.2022 и 08.07.2022, заявлением ФИО1, адресованным ООО «Аннекс Туризм» от 25.10.2022, отчетом об отслеживании почтового отправления, ответом УФПС г. Москвы от 30.11.2022 на обращение ФИО1 о получении ООО «Аннекс Туризм» письма 02.11.2022, перепиской ФИО1 и сотрудником ООО «Авиапорт».

Исходя из содержания искового заявления, ФИО1 ссылался на то, что его односторонний отказ от договора обусловлен существенным изменением обстоятельств, а именно приостановлением вылетов самолетов из г. Белгорода, т.е. ввиду невозможности совершения им поездки по независящим от него причинам.

В силу ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК Российской Федерации применяются к договорам оказания, в том числе, услуг по туристическому обслуживанию (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно абз 2 п. 2 указанных Правил под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 21-23 Правил каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1-2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 10 Федерального от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона (п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта).

В процессе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно ввиду отмены авиарейсов из аэропорта г. Белгорода, что относится к общеизвестным обстоятельствам и доказыванию не подлежит.

В частности, ФИО1 трижды направлялись заявления об аннуляции договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиками ООО «Аннекс Туризм» и ООО «Авиапорт» каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных ими расходах по договору, размере таковых в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора о реализации туристского продукта, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 произведена только предоплата по договору в сумме 55 850 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Аннекс Туризм» не оспаривает, что 17.05.2022 потребитель отказался от договора.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора.

Более того, принимая во внимание недоказанность ответчиками факта несения ими расходов по договору, а также с учетом положений Федерального от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приходит к выводу о том, что в пользу потребителя подлежит возврату полная сумма предоплаты по договору, которая, за вычетом перечисленных 11.01.2023 денежных средств (27 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Аннекс Туризм», т.е. с туроператора, от имени которого при заключении договора действовал турагент, в размере 28 850 руб. (55 850 руб.-27 000 руб.).

В данном случае ФИО1 отказался от исполнения договора до начала поездки, т.е. до фактического исполнения сторонами условий договора.

Как указано ранее, ФИО1 обратился в ООО «Аннекс Туризм» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств 25.10.2022 (ранее заявления подавались в ООО «Авиапорт»), такое заявление было получено ООО «Аннекс Туризм» 02.11.2022.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителя срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора составляет 10 дней.

Таким образом, ООО «Аннекс Туризм» должно было осуществить возврат ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в срок до 04.11.2022, однако данное требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было, что является основанием для начисления неустойки в размере, предусмотренном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. 1% от цены по договору за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что 11.01.2023 ФИО1 возвращено 27 000 руб., при этом размер неустойки истец ограничивает суммой предоплаты по договору.

С учетом изложенного в пределах заявленных ФИО1 исковых требований суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аннекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойки за отказ в добровольном порядке вернуть уплаченные по договору денежные средства: за период с 05.11.2022 по 11.01.2023, исходя из суммы долга в размере 55 850 руб., т.е. в сумме 37 978 руб. (55 850?1%?68 дней просрочки), за период с 12.01.2023 по 17.03.2023, исходя из суммы долга в размере 28 850 руб. (28 850 руб. ?1%?65 дней просрочки =18 752 руб. 50 коп.), в размере 17 872 руб., ограничив общий размер неустойки суммой 55 850 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о ее снижении, убедительных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ООО «Аннекс Туризм» требования о возврате денежных средств, которая истцом рассчитана, исходя из стоимости предоплаты по договору, ограничена суммой предоплаты, расчет произведен в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не представлено.

Ввиду доказанности нарушения ответчиком ООО «Аннекс Туризм» нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аннекс Туризм» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штрафа в сумме 44 850 руб. ((28 850+55850+5000)?50%), оснований для уменьшения которого суд также не усматривает, исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Аннекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 041 руб. (2741руб. пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (84700 руб.)+300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Авиапорт», которые истец в судебном заседании фактически не поддержал, у суда не имеется, учитывая, что в силу положений Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед потребителем, вытекающую из договора об оказании туристических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН:<***>) в интересах потребителя ФИО1 ((информация скрыта)) к ООО «Аннекс Туризм» (ИНН: <***>), ООО «Авиапорт» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 09.02.2022 № TUR-09/02/2022-4, заключенный ФИО1 и турагентом ООО «Авиапорт», действующим по поручению туроператора ООО «Аннекс Туризм».

Взыскать с ООО «Аннекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в сумме 28 850 руб., т.е. за вычетом возвращенных 11.01.2023 27 000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства за период с 05.11.2022 по 11.01.2023 в сумме 37 978 руб., за период с 12.01.2023 по 17.03.2023 в сумме 17 872 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 44 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Аннекс Туризм» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 041 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.