дело № 2-1011/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.01.2022 года,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств полученных по сделке,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств полученных по сделке, в обосновании иска указав, что между ФИО5 и ФИО3 летом 2021 года заключены устные договоренности о заимствовании денежных средств в размере 121 000 руб. Денежные средства в согласованном размере перечислены на личный расчетный счет ответчика несколькими переводами: 16.07.2021 года - 61 000 руб.; -19.07.2021 года- 25 000 руб.; -19.07.2021 года- 14000 руб.; - 20.07.2021 года - 21000 руб. Передача денежных средств подтверждается чеками о совершенных операциях из приложения Сбербанк Онлайн, а также выпиской из банка. После получения денег от оформления договора займа в письменной форме ответчик уклонился, в устной форме обещая все вернуть, не уточняя сроков. Истец 16.11.2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Согласно данным системы отслеживания почтовых отправлений Почты России письмо доставлено в место выдачи 19.11.2021 года, при этом не получено ответчиком. При этом данная претензия направлена ему так же в электронном виде на его электронный адрес вместе с другими документами. Ответ по иным полученным документам ответчик отравил, тем самым очевидно, что документы он получил, с претензией ознакомлен. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. Просит признать договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным в виду несоблюдения простой письменной формы его заключения. Применить к сторонам последствия признания договора недействительным в виде возврата ответчиком полученного по сделке как суммы неосновательного обогащения в размере 121 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования привлечена ИП ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, в удовлетворения иска просил отказать, за необоснованностью.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец намеревался заключить с ответчиком договор займа, перевел на банковскую карту ответчика 121000 руб., что подтверждается чеками. Письменный договор займа стороны не заключили, однако это не является основанием для признания займа недействительным.

В простой письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Законом прямо не предусмотрено признание договора займа недействительным при несолюдении письменной формы, поэтому договор займа не является недействительным по основанию – не соблюдение письменной формы, а истец в подтверждение заключения договора вправе ссылаться на письменные доказательства.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, договор займа не может быть признан недействительным, по основанию - не соблюдена письменная форма договора.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение 121000 руб., как последствие признания договора недействительным, то во взыскании неосновательного обогащения следует также отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств полученных по сделке, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств полученных по сделке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк