Дело № 2-303/2023

УИД 03RS0017-01-2022-011349-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследнику умершей ФИО7 – ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7 был заключен кредитный договор № на основании заявления о предоставлении кредита «Русский Стандарт», в рамках которого на имя заемщика была перечислена сумма кредита. ФИО5 был открыт счет № и выдан кредит в размере 496 000 рублей.

ФИО7 обязалась возвратить сумму кредита, проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, но обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 567 449 рублей 75 копеек и сумму расходов по государственной пошлине в размере 8 874 рубля 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО1.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя на судебное заседание не направило, было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании иск признали в части суммы перешедшего наследственного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Стерлитамак ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, АО «Русский стандарт Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО7 просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в сумме 496 000 рублей с процентной ставкой 19,4% годовых, сроком 1826 дней.

ФИО7 был открыт банковский счет №.

Обязательства по предоставлению ФИО7 кредита истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиков в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик обязалась возвратить сумму кредита, проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по возврату суммы кредита ФИО7 не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №, выданным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Задолженность ФИО7 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 449 рублей 75 копеек.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились ее дочь ФИО1, которая является наследником по закону и брат ФИО3, являющийся наследником по завещанию. Наследники ФИО11 и ФИО4 отказались от наследства.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО8, следует, что свое имущество в виде жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, ком.3 ФИО7 завещает своему брату ФИО3

ФИО4 выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которым ФИО4 принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов (жилое помещение (комната), расположенная по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, ком.<адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д.Кунакбаево, <адрес>), приобретенном в период брака.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником ? доли комнаты 3, расположенной в <адрес>, кадастровая стоимость жилого помещения на момент смерти наследодателя составляла 415 297 рублей 48 копеек.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, по ? доли каждый. Кадастровая стоимость земельного участка на момент смерти наследодателя составляла 292 020 рублей 40 копеек.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что ответчик ФИО1 приняла наследство в виде ? доли земельного участка кадастровой стоимостью 292 020 рублей 40 копеек, суд взыскивает с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 010 рублей 20 копеек.

Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, наследственное имущество состоит из ? доли комнаты 3, расположенной в <адрес>, кадастровая стоимость которой на момент смерти наследодателя составляла 415 297 рублей 48 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 648 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей 20 копеек, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 010 рублей 20 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 648 рублей 74 копейки и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

Судья А.Х. Гаязова