Дело №2-1586/2023
УИД52RS0010-01-2023-001302-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 21 августа 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
гражданское дело по иску ФИО3 Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным.
Просит признать ничтожным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
В обоснование заявленных требований указывает, что 26 мая 2023 года она под воздействием обмана со стороны третьих лиц заключила с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» через сеть интернет кредитный договор на сумму 340909 (триста сорок тысяч девятьсот девять) рублей 09 копеек.
Полученные денежные средства были переведены ФИО3 в другой банк, откуда списаны злоумышленниками. Отменить данные операции не представилось возможным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сотрудники банка к обману ФИО3 не причастны.
Банк в установленном законом порядке выдал истцу денежные средства на основании заключенного кредитного договора. Впоследствии данные денежные средства были сняты ФИО3 и зачислены на иные счета по её распоряжению.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» через систему «Сбербанк Онлайн» на основании поданной истцом заявки был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу на расчётный счёт были перечислены денежные средства в сумме 340909 рублей 09 копеек.
Истцом в системе «Мобильный банк» были последовательно выполнены действия по подаче заявки, одобрению предоставления кредита путём ввода поступающих кодов.
Таким образом, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".
После поступления денежных средств на расчётный счёт истцом были сняты наличные денежные средства, который впоследствии были ей зачислены на счета в другом банке.
Дальнейшие действия истца не зависели от сотрудников ответчика.
Разрешая требования ФИО3 о признании договора недействительным, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Данные обстоятельства по делу отсутствуют, доказательств совершения мошеннических действий со стороны работников ответчика не установлено ни судом, ни сотрудниками следственных органов.
Сам истец в обоснование своей позиции указывает на совершение мошеннических действий со стороны неизвестных лиц.
Фактически обман в отношении истца имел место не на стадии заключения кредитного договора, а на стадии зачисления истцом денежных средств не установленным лицам.
Вопреки доводам искового заявления данные действия являлись самостоятельными, не вытекали и не были связаны с условиями оспариваемого кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банковской деятельности к банковским операциям относится, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, если иное не предусмотрено условиями договора или законом.
Указанные действия непосредственно к заключению кредитного договора отношения не имеют, ввиду чего не являются основанием для признания ничтожным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Иных оснований для признании указанного кредитного договора недействительным при рассмотрении дела также не установлено, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.
Руководствуясь ст.421 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», отказать.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Карпычев