РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3281/2025

УИД 43RS0001-01-2025-003469-57

г. Киров 17 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 12.04.2025 около 23 час. 21 мин. ФИО1, управляя автомобилем «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь по ул. Горького от ул. Воровского в сторону ул. Калинина, близ д. 41 в г.Кирове не справилась с управлением своего автомобиля, вследствие чего её автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства. В результате столкновения автомобиль истца откинуло на препятствие, автомобиль получил механические повреждения. На момент наступления ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчиком в установленном законом порядке не застрахована. Лицом, виновным в наступлении ДТП признана ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 51/25 от 16.04.2025 автомобиль восстановлению не подлежит (признана конструктивная гибель), рыночная стоимость на момент ДТП составляет 290 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 53 300 руб. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 290 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 65 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 398 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 236 070 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 51/25 от 16.04.2025, убытков в размере 65 900 руб. признала в полном объеме. Согласилась с тем, что в результате ДТП 12.04.2025 наступила полная гибель автомобиля истца, при этом пояснила, что заказчиком экспертного заключения ИП ФИО3 № 51/25 от 16.04.2025 являлся её дядя. Против назначения по делу судебной экспертизы возражала, полагая, что суду надлежит принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО3 № 51/25 от 16.04.2025. Право собственности истца на автомобиль не оспаривает. Считает заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, просит снизить на основании ст. 100 ГПК РФ

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве заявленные исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердил факт совершения сделки купли-продажи ТС с истцом от 10.04.2025, продажная цена автомобиля составила 290 000 руб., расчет произведен полностью, претензий к ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, третьего лица.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2025 года около 23 час. 21 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением собственника водителя ФИО2, и автомобиля LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением собственника водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО1, что последней не оспаривается.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от 13.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд признает установленными факт ДТП и вину в нём ФИО1, ответственность которой не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2025 автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, продан ФИО5 ФИО2 за 290 000 руб. Договор является также распиской в передаче денежных средств и актом приема-передачи ТС, покупатель ФИО2 получил ТС, о чем проставил личную подпись.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № 51/25 от 16.04.2025, выполненному по заказу стороны ответчика, автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 290 000 рублей, стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) ТС составляет 53 300 рублей.

Поскольку настоящий иск вытекает из деликтных правоотношений, соответственно, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО1 с экспертным заключением ИП ФИО3 № 51/25 от 16.04.2025 согласна, от проведения судебной экспертизы отказалась.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО3 № 51/25 от 16.04.2025, на котором основаны исковые требования и которым установлена полная гибель автомобиля ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Следует также учесть, что поскольку настоящий иск вытекает из деликтных правоотношений, соответственно, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, причиненный истцу материальный ущерб, рассчитанный по правилам полной гибели, составляет 236 700 руб. (290 000 рублей (стоимость автомобиля до ДТП) – 53 300 руб. (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера ущерба сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 65 900 руб. В подтверждение представлены квитанции-договоры № 164467 от 06.05.2025, № 164460 от 12.04.2025. Указанная сумма также является убытками истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг №20 от 29.04.2025, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, акт выполненных работ от 15.05.2025, квитанция № 00467 от 14.05.2025 о получении денежных средств в размере 35000 руб.

Согласно акту выполненных работ истцу представителем оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация по существу спора; подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Между тем, представитель истца при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях участия не принимал.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика расходы истца на оказание юридических услуг представителя составят 29 798 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб. Данный размер расходов является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) 236 700 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 12.04.2025, убытки в размере 65 900 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9691 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.