УИД 77RS0№-28
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/25 по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 980,63 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 246 761,25 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 152 219,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 189,81 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 246 761 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору в отношении должника ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ»). Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 398 980,63 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Параграфом 1 гл. 42 ГК РФ регулируется отношения, вытекающие из заключения договора займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 обратился в Банком ВТБ 24 с анкетой-заявлением на получение кредита.
В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 246 761 руб., под 17,9% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства и условия заключения кредитного договора, а также получение денежных средств ответчиком не оспаривались.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
В адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе № от 01.02.2024г.
После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 980,63 руб., а также госпошлина в размере 3 594,90 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 29.12.20215 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 980,63 руб., из которых: основной долг 246 761,25 руб., проценты за пользование займом 152 219,38 руб.
Расчет истца проверен судом, соответствует условиям договора займа и нормам законодательства, действующим на момент его заключения заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени не погашена.
Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения иного размера задолженности ответчика.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, ответчик получил кредитные денежные средства. В то же время в нарушение своих договорных обязательств по погашению задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 246 761,25 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 152 219,38 руб., которая ответчиком не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 246 761,25 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 152 219,38 руб., согласно представленному расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №) в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 980,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189,81 руб.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.