К делу №2-1708/23

УИД 23RS0044-01-2023-001240-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 25 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Косиненко А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности №23АВ4238886 от 18.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в виде переустройства, либо частичного демонтажа навеса с учетом правил землепользования и застройки Ильского городского поселения Северского района в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является правообладателем земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>. С начала 2022 года ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, так как на принадлежащем ему земельном участке возведен металлический навес, край которого выходит за пределы земельного участка ответчика и нависает над земельным участком истца на 15-20 см., что подтверждается заключением специалиста №18/23. Истец не имеет возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком, поскольку он частично занят имуществом ответчика, тем самым, по мнению истца, ответчик нарушает его права. С целью урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ФИО4 ее не получил. Истец также обращался в администрацию Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края с указанием на нарушение ФИО4 градостроительного регламента. По данному обращению был подготовлен ответ от 05.09.2022 г. за №3918, в котором указано, что собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <...> дан месячный срок (30 дней) на устранение нарушений, а именно: привести возведенный навес на меже в соответствие с правилами землепользования и застройки Ильского городского поселения. До настоящего времени ФИО4 нарушения не устранил, к административной ответственности за нарушение градостроительного регламента не привлечен, так как на заседание административной комиссии в администрацию Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края не явился.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 на надлежащего – ФИО3 (л.д. 77-78).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что на момент предъявления исковых требований какие-либо нарушения, связанные с препятствием пользования земельным участком, отсутствуют, истцом не представлены доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения его земельным участком, все строения и сооружения, принадлежащие ответчику расположены в границах принадлежащего ему земельного участка, представленное истцом заключение специалиста, по мнению ответчика, не несет в себе достоверной информации о том, что ответчиком действительно используется земельный участок истца (л.д. 84).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, отзыв на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.6 ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.3 ст.85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как указано в ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ФИО1 , <...> года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.08.2022 г. (л.д. 6-8).

Земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО3 , <...> года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> №<...> (л.д. 71-73).

Таким образом, стороны являются смежными землепользователями.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, с начала 2022 года ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, так как на принадлежащем ему земельном участке возведен металлический навес, край которого выходит за пределы земельного участка ответчика и нависает над земельным участком истца на 15-20 см., в связи с чем, истец не имеет возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком, поскольку он частично занят имуществом ответчика, тем самым, по мнению истца, ответчик нарушает его права.

ФИО1 обращался в администрацию Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края с указанием на нарушение ответчиком градостроительного регламента.

На вышеуказанное обращение ФИО1 исполняющим обязанности главы Ильского городского поселения был подготовлен ответ от 05.09.2022 г. за №3918, в котором указано, что собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <...>, дан месячный срок (30 дней) на устранение нарушений, а именно: привести возведенный навес на меже в соответствие с правилами землепользования и застройки Ильского городского поселения (л.д. 9).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления факта нарушения градостроительных норм, ФИО1 обратился в ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», специалистом-экспертом которого было подготовлено заключение №18/23 от 06.03.2023 года, согласно выводам которого отступ от границы не выдержан, более того, навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> выходит за пределы участка и попадает на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером <...> на 15-20 см., что также подтверждается ответом администрации Ильского городского поселения Северского района на обращение. По мнению специалиста, на основании проведенных исследований, изложенных замечаний, суждений, а также выполненных замеров следует, что расположение исследуемого объекта не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, в частности нарушены правила землепользования и застройки, в результате возведения вышеуказанного объекта в части отступов от границ смежных земельных участков (л.д. 16-34).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, исходя из заключения эксперта №18/23 от 06.03.2023 года, суд приходит к выводу о том, что навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: <...> возведен с нарушением градостроительных норм, нарушены права и законные интересы смежного землепользователя ФИО1

Вместе с тем, разрешая требование ФИО1 в части обязания ответчика переустройства, либо частичного демонтажа вышеуказанного навеса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право частной собственности охраняется законом, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст.35 Конституции РФ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе защищать свое право собственности в порядке, предусмотренном законом (п.1 ст.209, ст.ст.301 - 304 ГК РФ). Право собственности является абсолютным субъективным правом и дает его субъекту возможность получить защиту против любых третьих лиц.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы, истец ссылается на то, что им с ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» в лице директора ФИО5 был заключен договор №18 от 02.03.2023 года и произведена оплата за оказанные услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 13.03.2023 года к договору №18 от 02.03.2023 года (л.д. 13, 14-15).

Также при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.03.2023 г. (л.д. 5).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг специалиста по проведению экспертизы в указанном размере и по оплате государственной пошлины в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу <...>, путем приведения в соответствие объектов недвижимости с действующими градостроительными нормами РФ и правилами землепользования и застройки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты проведенной экспертизы 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края, в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.