Дело № 2-841/2025
УИД 32RS0003-01-2025-000487-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Слепуховой Н.А.,
при секретаре
ФИО2,
с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя - адвоката Коломоец М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истца ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти II-MP №. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> квартиры, находящейся по адресу: Брянский pайон, <адрес>. Наследниками первой очереди является сын умершей - ФИО3.
При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1 на основании заявления наследника по завещанию ФИО5 Предъявленное ею завещание было составлено на все имущество, в связи с чем, выдача свидетельства о праве на наследство не представляется возможным, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано информационное письмо №.
Истец считает указанное завещание недействительным по следующим основаниям.
На момент составления завещания, наследодатель по состоянию своего здоровья не могла при совершении завещания понимать значения и характера совершаемых ею действий, поскольку страдала многочисленными заболеваниями в том числе онкологическим заболеванием, постоянно принимала много сильнодействующих лекарственных препаратов, проходила химиотерапии, в связи с чем происходила частичная потеря памяти, она практически не ходила, были сильные головные боли после облучений, высокое давление.
На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просит суд признать недействительным завещание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 и ее представитель Коломоец М.А. исковые требования не признали, указав, что из доводы подтверждены результатами проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, просили в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Согласно положениям п.1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2 указанной статьи).
Согласно положениям ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 указанной статьи).
Согласно положениям п.27 Постановления Пленума ВС РФ № от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа ФИО12 было удостоверено завещание от имени ФИО1, согласно которому, все принадлежащее ей имущество она завещала ФИО5.
Как следует из искового заявления ФИО3, истец оспаривает указанное завещание, полагая о его недействительности в силу того, что на момент его составления ФИО1 в силу состояния здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли умершая сущность совершаемого ею юридически значимого действия, имелось ли у нее психическое расстройство на момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и волевого уровня.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не приведено доказательств наличия у умершей ФИО1 психического расстройства на момент составления и подписания завещания.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 составляла завещание как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст.1, п.1 ст. 9, ст.209 ГК РФ).
Оснований полагать обратное у суда не имеется.
Достижение ФИО1 пожилого возраста на момент совершения завещания, наличие сопутствующих возрастных заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что в указанный период времени последняя могла заблуждаться относительно существа завещания.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен ряд свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Со стороны истца ФИО3 судом были допрошены в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7 и ФИО8.
Свидетель ФИО6, которая является супругой истца, пояснила суду, что умершая ФИО1 приходится ей свекровью. Указала, что свекровь жила одна, однако они с супругом ее часто навещали, когда она звонила и просила что-либо ей привезти из лекарств или продуктов питания. С сыном – истцом по делу у умершей были хорошие отношения, но иногда они ругались. Из известных ей заболеваний свекрови указала на онкологию, также постоянно жаловалась на головные боли. Отметила, что иногда ФИО1 не узнавала родных. В частности к ней приехал ее внук с супругой, а когда внук вышел покурить, то она спросила у его супруги – почему к ней внук не приехал. 31 июля позвонила ФИО13 (ответчик по делу) и сказала, что похороны свекрови состоятся в 14 часов, она организовала похороны, на похоронах свекрови она и ФИО3 присутствовали, однако участия в организации похорон не принимали. Также пояснила, что последний раз у ФИО1 была чуть меньше месяца до ее смерти, свекровь не говорила ей, что Н. за ней ухаживает и помогает ей, не говорила и о наличии завещания, составленного на Н.
Свидетель ФИО7 пояснила, что истец по делу является ее свекром, отцом ее супруга. Она с супругом части навещали ФИО1, привозили ей лекарства и продукты питания. Она постоянно жаловалась на головные боли, случались у нее и провалы в памяти, какие лекарственные препараты она принимала, ей не известно, они покупали их по рецептам, которые бабушка им давала. Ей не известно, в каких отношениях бабушка была с ФИО13, но Н. организовывала похороны бабушки. ФИО3 также навещал мать, по необходимости, когда она просила что то ей привезти, а они с супругом постоянно навещали ее два раза в месяц. В июле 1 числа и 4 числа они с супругом приезжали к ФИО1, видели ее последний раз перед смертью. Отметила, что ФИО1 страдала провалами памяти, например, забывала, где ее телефон, теряла таблетки, которые было необходимо принимать. Родных узнавала.
Свидетель ФИО8 указал, что истец ФИО3 приходится ему отцом. Подтвердил, что со своей супругой – ФИО7 часто навещал бабушку ФИО1, отец - ФИО3 также часто к ней ездил. По состоянию здоровья бабушки пояснил, что она часто жаловалась на головные боли, на то, что сильно болят ноги. Последний раз был у нее за месяц до смерти, просила привезти ей таблетки и продукты. Провалов памяти не было, однако он предполагал, что бабушка находится «не в себе», поскольку последний раз его не узнала. Он ее позвал, а она не откликнулась, в связи с чем он подумал, что она его не узнает.
Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой ответчика ФИО5, также она знакома и с истцом ФИО3. Умершую ФИО1 также знала, поддерживала с ней общение. Отметила, что каких-либо проблем с психическим состоянием у ФИО1 не было, Последнее время перед смертью она ослабела, ее состояние здоровья ухудшилось, она жаловалась на боли в спине, ногах. Кроме того, у нее была онкология. Каких-либо сильнодействующих препаратов она не принимала, пила обезболивающие обычные. За 7-8 месяцев до смерти ее сын к ней вообще не приезжал, его она не видела. Поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, то у них возникали на этой почве ссоры и конфликты, в целом отношения у них были плохими. Пояснила, что ФИО5 ухаживала за ФИО1, делала ей уколы, возила в больницу убирала квартиру, покупала продукты. Со слов ФИО1 ей известно, что она собиралась завещать свое жилье ФИО5, поскольку та за ней длительное время ухаживала.
Свидетель ФИО10 указала, что с 2008 года по 2015 год проживала в Толмачево, умершая была ее близкой подругой. С сыном ФИО3 у умершей были плохие отношения из за того, что он пил, матери не помогал. Последний раз видела умершую, когда приходила к ней на день рождения 21 июля. ФИО1 накрыла стол, сказала, что ей на день рождения ФИО13 все приготовила. Жаловалась на сына – истца по делу, говорила, что отдала ему квартиру, которую они превратили в «сарай», говорила, что сын уже месяц даже не звонит. По состоянию здоровья умершей пояснила, что у той был артроз, она постоянно жаловалась на больные ноги. ФИО1 предлагала дочери свидетеля ухаживать за ней, обещала за уход завещать квартиру, но дочь отказалась. ФИО1 говорила, что оставит квартиру ФИО13, поскольку та за ней ухаживает и помогает ей, в последующем сказала, что составила завещание на Н.. С умершей свидетель поддерживала тесные отношения, 2-3 раза в неделю на постоянной к ней в гости. Указала, что каких-либо отклонений в поведении ФИО1 не было, она полностью отдавала отчет своим действиям.
Свидетель ФИО11 пояснила, что ответчик по делу – ее дочь. ФИО1 знает с 18 лет, дружили, жили рядом. В разговоре с умершей, последняя упоминала, что ни детей ни внуков для нее нет, они от нее отказались, сын звонил как то, просил у нее денег. Каких либо отклонений в поведении у ФИО1 не было, она не была дезориентирована, всех знала и узнавала, ничего не путала. За неделю до смерти очень жаловалась на то, что сильно болят ноги. Она с дочерью вызывал ей скорую помощь, она врачам самостоятельно все подробно рассказывала.
Оценивая показания опрошенных свидетелей, как доказательство по делу, суд учитывает, что опрошенные свидетели со стороны истца являются родственниками самого истца, в частности: ФИО6 является супругой истца, ФИО8 – сын истца, ФИО7 хоть и не является родственницей истца по делу, однако является супругой сына истца – ФИО8, то есть истец по делу является ее свекром.
Таким образом, указанные лица являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу истца ФИО3.
В то время как свидетели, допрошенные судом со стороны ответчика: ФИО9 и ФИО10 являются знакомыми как истца, так и ответчика, ФИО10 длительное время являлась близкой подругой умершей, в связи с чем суд находит их показания достоверными.
При вынесении решения об отказе в иске истцу, суд учитывает также и показания свидетеля ФИО11, которая хотя и является заинтересованным лицом по делу, поскольку является матерью ответчика, однако ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, в связи с чем также принимаются судом как достоверное доказательство по делу.
Таким образом, суд принимает показания данных свидетелей: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, как относимое и допустимое доказательство.
Кроме того, определением суда судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Страдала ли ФИО1 каким-либо психическим расстройством на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ?
Могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению комиссии экспертов от 25 июня 2025 года №, подготовленному экспертами ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №», комиссия пришла к выводу о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала, на что указывает следующее: сведений об обращениях к врачам психиатрам ФИО1 нет, в записях врачей в медицинской документации отсутствуют указания на наличие психических нарушений у умершей, консультация врача психиатра не назначалась; также за данное диагностическое решение говорят показания ряда свидетелей, не отмечавших у ФИО1 нарушений в психическом состоянии (ответ на вопрос №). ФИО1 по психическому состоянию на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководит ими (вопрос №).
Ответ психолога: Решение вопросов психологического плана (а именно вопросов о том, могли ли определенные индивидуально-психологические особенности ФИО1 II.С. и особенности ее психического (эмоционального) состояния в момент рассматриваемой юридической ситуации (подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ) а) ограничивать (ослаблять) в этот момент ее возможности руководить своими действиями, б) оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно этого существа) на основании имеющейся в материалах дела и медицинской документации информации (которая ограничена, недостаточна и противоречива) возможным не представляется.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, полагает, что исковые требования ФИО3 о признании недействительным завещания, удовлетворению не подлежат.
Оснований сомневаться в выводах посмертной судебной психиатрической экспертизы, исходя из установленных обстоятельств и оснований заявленных требований, суд не усматривает. Ее выводы стороной истца не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года