дело № 2-1676/2023 23RS0014-01-2023-000315-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Почта Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Почта Банк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 108 304 руб. 52 коп., состоящей из основного долга в размере 102 122 руб. 82 коп., задолженности по процентам в размере 5 960 руб. 88 коп., задолженности по неустойкам в размере 220 руб. 82 коп., а также компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 366 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 110 600 руб. под 15 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор подписан ответчиком собственноручной подписью.

ФИО2 ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита и тарифами, общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Согласно условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора обязательств установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 №.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 108 304 руб. 52 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 102 122 руб. 82 коп., задолженность по процентам в размере 5 960 руб. 88 коп., задолженность по неустойкам 220 руб. 82 коп.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает. Ответчик данный расчет не оспорил.

В соответствие с разделом 6 общих условий договора потребительского кредита, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме, в срок не менее 30 дней с даты его направления (п. 6.5, 6.5.1). Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым, при этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п. 6.5.2).

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно, осталось без исполнения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Следовательно, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору в сумме 108 083 руб. 70 коп.

Однако на основании письменных возражений ФИО2 указанный судебный приказ отменен определением того же судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исчисленная истцом в соответствие с условиями кредитного договора неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшению не подлежит.

Так как общими условиями договора потребительского кредита установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, банк имеет право потребовать от него, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку, и в судебном заседании доказано существенное нарушение должником взятых на себя обязательств (условий кредитного договора) и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд считает требование о взыскании всей задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 366 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Почта Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 304 руб. 52 коп., из которых основной долг в размере 102 122 руб. 82 коп., задолженность по процентам в размере 5 960 руб. 88 коп., задолженность по неустойкам в размере 220 руб. 82 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 366 руб., а всего 111 670 (сто одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий: В.Е. Ромашко