УИД: 61RS0033-01-2023-001080-02

дело № 2а-1168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 2 августа 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области об уменьшении размера исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к отделу ССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области об уменьшении исполнительного сбора. В обоснование административный истец указал, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.04.2022 № по иску ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 86 259 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 131 рублей, а всего взыскано 1 200 390 рублей 73 копейки. Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист от 31.05.2022 г.

18.10.2022 отделом ССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с несвоевременным исполнением обязательств перед ФИО1, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 84027,35 руб.

Административный истец, указывает, что несвоевременное исполнение решения суда связано с наличием долга перед ним гражданина ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело и в настоящее время от отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он находится в затруднительном материальном положении и просит суд уменьшить размер исполнительного сбора, установленного по исполнительному производству № до 63020,51 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась и просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – отдел ССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, представив копию исполнительского производства, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Закона, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.05.2022 года № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 20.03.2020 года в размере 1 100 000 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 86 259 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 131 рублей, а всего взыскать 1 200 390 рублей 73 копейки.

18.10.2022 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен должнику срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В установленный срок должником добровольно требования не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

06.04.2023, то есть спустя 5 месяцев 18 дней, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО4 в размере 84027,35 руб.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование имущественного положения, должником представлен исполнительный лист о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности в размере 1100 000 руб., а также указано о частичном погашении задолженности перед ФИО1

Указанные административным истцом сведения о его имущественном положении не являются существенными обстоятельствами, позволяющим прийти к выводу о необходимости снижения исполнительского сбора. Кроме того, судом отмечается, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем спустя 5 месяцев 18 дней, а не через 5 суток, что является достаточным периодом для добровольного исполнения решения суда. Наличие обязательств третьих лиц перед должником не свидетельствует об его имущественном положении и отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае у должника отсутствовали объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительского документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок. Каких-либо доказательств отсутствия вины должника при неисполнении исполнительного документа, существенных обстоятельств, влияющих на исполнение решения суда административным истцом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный (а в данном случае в 5 мес. 18 дней) срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения постановления судебного пристава – исполнителя суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.