Дело № 5-1-474/2025

УИД 64RS0042-01-2025-010885-40

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...>, индекс 413100)

10 ноября 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

на рассмотрение Энгельсского районного суда <адрес> должностным лицом МУ МВД России «Энгельсское» направлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснил, что требование о допуске на крышу было лишь в устной форме, при этом знает о наличии уголовного дела, поскольку оно возбуждено по его заявлению, в рамках которого ТСН «Маяк» признано потерпевшим, назначено проведение экспертизы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им обеспечивался доступ экспертам на крышу.

Защитник просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обращая внимание, что требование о предоставлении доступа на крышу исходило не от следователя, а от других лиц МУ МВД «Энгельсское».

Выслушав ФИО1, защитника, показания свидетеля ФИО5, подтвердившего, что о том, что ФИО1 не пускает следователя с экспертами на крышу, ему стало известно непосредственно от следователя, действия которого он вправе был обжаловать, в связи с чем непосредственно после данного следственного действия им составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении дела по существу установлено, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, председатель Правления ТСН «Маяк» ФИО1 на требования о проведении следственных действий старшего следователя МУ МВД России «Энгельсское» капитана юстиции ФИО6 в организации допуска на крышу жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения строительно-технической экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказался открыть выход на технический этаж крыши дома, тем самым допустил неповиновения законному требованию старшего следователя МУ МВД России «Энгельсское» капитана юстиции ФИО6

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил, объяснив свои действия заботой о жителях многоквартирного дома.

Как следует из приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении ТСН «Маяк» по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО6, мотивируя, что по делу необходимы специальные познания, назначена строительно-техническая судебная экспертиза по оценке работ в отношении крыши указанного многоквартирного дома.

Из рапорта следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который является председателем правления ТСН «Маяк», в доступе на крышу при проведении экспертизы отказал.

Административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вместе с тем по части 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность наступает при вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых, применительно к составу преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ, не является обязательным.

Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

В силу части 3 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является необоснованным, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, а материалы дела подлежат направлению в орган предварительного расследования.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, – прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, а материалы дела направить в орган предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Д.А. Мельников