г.<адрес>

М-2299/2023

УИД 05RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании с ответчика в пользу истца:

- штрафа в размере 200 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя истца 30 000 руб;

- компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований она указала следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц ЕЗОО, государственный регистрационный номер <***>, был причинен технический вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц CLS 500, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных — средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 267 500 руб.

Истцом была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Далее обратилась в службу финансового уполномоченного, который вынес решение №У- 20-65369/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании в размере 38 600 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила 23.12.2022г.

26.12.2022г. была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 09.01.2023г. финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. После чего было направленно обращение в службу финансового уполномоченного, который вынес решение №У-23-6495/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» обратилась с заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного № У-23-6495/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг в Кайтагский районный суд РД.

ДД.ММ.ГГГГ Кайтагским районным судом РД вынесено решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения финансового уполномоченного №У-23-6495/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> неустойки была снижена да 370000 руб. Решение финансового уполномоченного У-23-6495/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. о снижени решением Кайтагского районного суда по делу № было исполнено 11.05.2023г.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: 400000/50% = 200000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб, что также подлежит взысканию.

Представитель ответчика САО Ресо-Гарантия по доверенности ФИО3 направил в суд возражение, в котором просил отказать в его удовлетворении. В случае возможного удовлетворения просил снизить до минимальных размеров суммы штрафа, представительских расходов и морального вреда.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 267500 руб, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала обращение к финансовому уполномоченному № У-20-65369 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-65369/5010-007 в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 38 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством телеграммы уведомила ФИО2 о начислении денежных средств в кассу страховщика во исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-65369/5010-007, в связи с чем также уведомила о возможности получить денежные средства в кассе филиала Финансовой организации, что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит, с оттиском штампа ПАО «Центральный Телеграф».

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-65369/5010-007, Заявитель обратился в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Финансовой организации в пользу ФИО2 всего 154 400 руб, в т.ч.: страхового возмещения в размере 93 900 руб, штрафа в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходов на проведение рецензии в размере 10 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается платежными поручениями №№, 495229, 495292, 495321, 495334, 495364.

21.12.2022г. ФИО2 в адрес Финансовой организации были предоставлены банковские реквизиты.

23.12.2022г. Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-65369/5010-007 в полном объеме в размере 38 600, что подтверждается платежным поручением №.

26.12.2022г. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-65369/5010-007 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 38 600 руб.

В Решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-65369/5010-007 указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-65369/5010-007 в рамках удовлетворенна требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 38 600 руб подлежало исполнению Финансовой организацией в течение десять рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством телеграммы уведомила Заявителя о начислении денежных средств в кассу страховщика во исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-65369/5010-007, в связи с чем также уведомила о возможности получить денежные средства в кассе филиала Финансовой организации, что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит, с оттиском штампа ПАО «Центральный Телеграф».

Вместе с тем датой исполнения решения финансового уполномоченного является дата получения потребителем денежных средств.

Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-65369/5010-007 в полном объеме в размере 38 600 руб, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1066 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 38 600 руб, составляет 411 476 руб (1 % от 38 600 руб х 1 066 дней.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда в части страхового возмещения в размере 93 900 руб, что подтверждено платежным поручением №.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (558 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 93 900 руб, составляет 523 962 руб (1% от 93 900 рублей 00 копеек х 558 дней).

Общий размер неустойки составляет 935 438 руб (411 476 руб + 523 962 руб).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2023г., требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено и постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Поскольку добровольно страховщиком это решение финансового уполномоченного не исполнено в установленный законом срок, что подтверждается удостоверением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на взыскание с недобросовестного страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 929, 931 ГК РФ ст. 9 Закона об ОСАГО, ст. ст. 7, 23, 24, 26 Закона N 123-ФЗ, суд приходит к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него законом, в связи с чем, с ответчика штраф за неисполнение отдельных требований потребителя страховой услуги со снижением размера до 150 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его исчисленной чрезмерности.

Кроме того, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 - 4, 10 - 15, 21 - 22 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение ответчиком спорных издержек истцу в большем размере, исходя из объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся минимальные расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон с учетом принципов разумности и правил пропорциональности, на что обоснованно было указано районным судом в решении.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере большем, чем 10000 рублей, не имеется. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному увеличению суммы компенсируемых судебных издержек.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ" удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе:

- 150 000 руб. штраф,

- 5 000 руб. компенсация морального вреда,

- 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов