УИД №
Дело № 2-5053/2023 14 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Заплатиной А.В.
при секретаре Заманове П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в котором просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу неосновательное обогащение в размере 286 588 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 066 рублей, почтовые расходы в размере 904 рублей.
Уточни исковые требования в порядке ест. 39 ГПК РФ (л.д.117-118) истец, просит:
Взыскать с ответчиком солидарно в его пользу 297 576 рублей;
Взыскать с ответчиком солидарно в его пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей;
Взыскать с ответчиком солидарно в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176 рублей;
Взыскать с ответчиком солидарно в его пользу судебные расходы в размере 4 129, 38 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП-2678 от ДД.ММ.ГГГГ по ОП 64 УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
ФИО1 является клиентом акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), в котором у истца открыт счет и оформлена банковская карта. Ни в каких иных банках у истца не имеется открытых счетов. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил неизвестный, представившийся специалистом АО «Тинькофф Банк». Обращаясь к истцу, неизвестный назвал ему его фамилию, имя и отчество, а также номер счета, открытый в АО «Тинькофф Банк». В результате телефонного разговора неизвестный сообщил истцу о том, что на имя истца неизвестными лицами оформляется кредит и для предотвращения незаконного оформления кредита необходимо успеть оформить кредит на себя и перевести денежные средства в другой банк, например в Банк ВТБ (ПАО). У истца не осталось сомнений, что с ним разговаривает сотрудник банка и что рекомендации данного сотрудника по дальнейшему предотвращению незаконного оформления кредита являются обязательными.
Таким образом, оформление кредита в АО «Тинькофф Банк» на сумму 262 000 рублей и перечисление денежных средств на расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО) произошло единовременно ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также указывает, что лишь после получения им уведомления о заключении кредита и списания денежных средств с его счета, не получения уведомления о том, что денежные средства возвращены и кредит погашен, он понял, что стал жертвой мошенников.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец подал заявление на мошеннические действия неизвестных лиц в ОП 64 УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В течение месяца истец пытался обратиться в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой предоставить информацию о номере счета и получателе денежных средств, однако такие попытки ни к чему не привели.
Истцом неоднократно подавались требования по почте России и через интернет-приемную в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО) с требованием о предоставлении копи кредитной истории, в частности документов на основании которых был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на сумму 262 000 рублей и паспортных данных со всеми реквизитами по переводу денежных средств ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) на счет получателя №, проведении расследования по оформлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на сумму 262 000 рублей и переводе денежных средств ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) на счет получателя №, приостановить действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» до определения моего статуса по делу о мошенничестве в 64 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.
АО «Тинькофф Банк» пошел навстречу и реструктуризировал кредитный договор, предоставив 55 месяцев (на время судебных и уголовных разбирательств) беспроцентной оплаты кредита, не уменьшая его суммы.
Банк ВТБ (ПАО) отказался добровольно вернуть 262 000 рублей, предоставить данные в отношении ФИО2 А, которому были переведены 262 000 рублей, оказать содействие в расследовании ситуации. На момент подачи искового заявления Банк ВТБ (ПАО) следователю СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу № сведения в отношении ФИО2 не предоставил.
Истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному Российской Федерации с просьбой об обязании Банк ВТБ (ПАО) предоставить истцу паспортные данные, адрес регистрации, СНИЛС, ИНН ФИО2, а также все реквизиты по переводу денежных средств в размере 262 000 рублей в Банк ВТБ (ПАО) на счет получателя №, проведении расследования по переводу денежных средств ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) на счет получателя №, компенсации убытков в размере 279 462 рублей 21 копейки, однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявления, указав на отсутствие договорных отношений и банковского обслуживания между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).
Истец также указывает, что бездействием ответчика ему нанесен реальный ущерб в размере 24 588 рублей (из расчета: 286 588,34 – 262 000), уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, для отстаивания своих законных интересов истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по которому истцом также понесены расходы в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, требований к АО «Тинькофф Банк», Банку ВТБ (ПАО), обращений к Финансовому уполномоченному Российской Федерации.
Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов в суде своему представителю ФИО3 который явился и уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебное заседание явился возражала против удовлетворения требований, заявленных к банку, просил отказать подводам возражений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 140-141), сведений об уважительности причин отсутствия и каких-либо возражений не представил.
В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Любое из приведенных в статье 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из анализа данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
То есть, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого АО «Тинькофф Банк» истцу предоставлены денежные средства в размере 262 000 рублей под 29,9 % годовых на 36 месяцев.
Кредитный договор заключен между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 посредством дистанционного обслуживания клиента.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом совершена операция по переводу денежных средств в размере 260 000 рублей со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет 40№, принадлежащий ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 24 - 25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 64 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношение него мошеннических действий (л.д. 15).
Постановлением Старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майора юстиции ФИО5 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что между ФИО1 и ФИО2 не было заключено письменных соглашений, таким образом, при отсутствии какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение, возникшее на основании совершенного ФИО1 безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 260 000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло именно на стороне ФИО2, а не на стороне Банка ВТБ (ПАО), поскольку именно ФИО2 является получателем денежных средств от истца, и лицом, необоснованно сберегшим данные денежные средства.
В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Поскольку ФИО2 должен был узнать о поступлении от ФИО1 денежных средств в размере 260 000 рублей на его счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ, сведений о принятии ФИО2 действий по их возврату истцу у суда не имеется, в связи с чем суд считает доказанным факт недобросовестности действий ФИО2 по сбережению указанных денежных средств, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возмещения всех убытков, возникших ввиду недобросовестности поведения последнего.
Так, из пояснений истца, являющихся в силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по настоящему делу, и не опровергнутых ответчиком, усматривается, что Кредитный договор был заключен им с АО «Тинькофф Банк» в результате мошеннических действий третьих лиц.
Кредитные денежные средства в размере 260 000 рублей были получены ФИО2 от истца, ввиду чего ФИО2 должен возместить истцу все убытки, возникшие у него в результате заключенного Кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что процентная ставка по Кредитному договору составляла 29,9% годовых. В соответствии с графиком регулярных платежей ежемесячный платеж в рамках Кредитного договора в течение 34 месяцев составлял 13 200 рублей, на 35 месяц – 10 758 рублей 07 копеек. Переплата по Кредитному договору в год составляла 44 762 рубля.
ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ подавалось требование о приостановлении действий Кредитного договора, однако в удовлетворении указанного требования истцу было отказано (л.д. 35). Лишь ДД.ММ.ГГГГ ввиду повторного обращения истца о предоставлении ему отсрочки ежемесячных выплат по Кредитному договору АО «Тинькофф Банк» реструктуризовал задолженность на основании заключенного с ФИО1 договора реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 361 574 рубля 78 копеек (л.д. 40).
Согласно расчету исковых требований, содержащему в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 117), истцом в счет исполнения обязательств по Кредитному договору произведена выплата процентов в размере 57 080 рублей 69 копеек, а также истец должен оплатить банку задолженность по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 496 рублей 27 копеек.
Проверяя расчет исковых требований, произведенный истцом, суд, учитывая представленную в материалы дела справку о расторжении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), содержащиеся сведения о произведенных истцом платежей в рамках Кредитного договора в размере 57 080 рублей 41 копейка (7 297,24 от ДД.ММ.ГГГГ + 11 340,00 от ДД.ММ.ГГГГ + 6 550,70 от ДД.ММ.ГГГГ + 11 340,00 от ДД.ММ.ГГГГ + 3 940,40 от ДД.ММ.ГГГГ + 15 798,07 от ДД.ММ.ГГГГ + 814,00 от ДД.ММ.ГГГГ), а также сумму задолженности в размере 240 496 рублей 27 копеек, приходит к выводу, что в рамках Кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» истцом понесены расходы в размере 297 576 рублей 68 копеек (57 080,41 + 240 496,27 = 297 576,68).
Между тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, предполагающие отсутствие у суда возможности выйти за рамки заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 297 576 рублей.
Одновременно с тем, ввиду отсутствия на стороне Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к данному ответчику.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Вопреки требованиям истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 176 рублей, указанным им в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на плату государственной пошлины в размере 110 рублей (6176,00 – 6066,00 = 110,00) не подтверждены.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 94), расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 оплаты по договору в размере 15 000 рублей и 35 000 рублей (л.д. 94 (оборотная сторона), 133 - 134).
Учитывая категорию настоящего дела, объем оказанной истцу его представителем юридической помощи, а также требования разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца такие расходы в размере 50 000 рублей. Кроме того, судом учитывается, что со стороны ответчика сведений о несоразмерности заявленного размера расходов категории спора в форме сравнительного анализа за аналогичные услуги на территории Санкт- Петербурга не представлено.
На основании статей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на имя ФИО3, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ на бланке № ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, в размере 1 700 рублей, несение которых подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 (оборотная сторона)), почтовые расходы в размере 1 958 рублей 52 копеек (155, 20+245,44+95,20+95, 20+80+12+109+281,14+169,20+80+215+40+281,14), несение которых подтверждается подлинными почтовыми квитанциями об оплате (л.д. 5,114-116,120-130). В остальной части почтовые расходы не подтверждаются какими-либо доказательствами, следовательно, возмещению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 066 рублей, при уточнении исковых требований государственная пошлина уплачена не была, то, принимая во внимание указанное выше положение процессуальных норм, подлежащих в данном случаю применению по аналогии, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 рублей 76 копеек, исходя из расчета: (297 576,00 – 200 000,00) * 1% / 100% + 5 200,00 = 6175,76 – 6066,00.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащение в размере 297 576 (двести девяносто семь тысяч пять сот семьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 (тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 4 129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 38 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 109 (две тысячи сто девять) рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: