Судья Полякова Е.С. № 22-1483/2023

УИД 35RS0012-01-2022-002286-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

судей Фабричнова Д.Г. и Викторова Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хабина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 18 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 17 августа 2022 года в <адрес> в вечернее время в отношении Х., <ДАТА> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд не полностью учел его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Указывает, что имел возможность назначить условное наказание. Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Хабин С.Н. поддержали апелляционную жалобу, заявили, что Грудинин находился в состоянии необходимой обороны и защищался от неправомерных действий потерпевшего.

Прокурор Битаров В.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении убийства основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении умышленного причинения смерти Х. признал частично. Показал суду, что с потерпевшим проживал в бане, периодически между ними происходили конфликты в связи со злоупотреблением Х. спиртными напитками, в ходе которых он выгонял его из бани. 17 августа 2022 года он вместе с К. употреблял спиртные напитки, позже приехал Х., втроем продолжили распитие спиртного. Когда К. ушел, Х. начал просить его открыть оставшуюся бутылку водки, но он ему не разрешил это сделать. Пока ходил в туалет, Х. нашел оставшуюся бутылку водки, открыл её и разлил по стопкам. Вернувшись в баню и обнаружив на столе две стопки, одна из которых была пустой, понял, что Х. открыл без его разрешения бутылку с водкой. Разозлившись, он кинул со стола стопку с водкой, она разбилась об печку и стал выгонять Х. из бани. Потерпевший вышел в предбанник, взял гвоздодер, замахнулся и ударил его по руке. Затем Х. вновь замахнулся, но он схватился за монтажку, Х. повалил его спиной на стол, стал душить монтажкой со словами «Задавлю», прижимал монтажку к горлу ФИО1 пытался вырваться, стал водить правой рукой по столу, под руку попался нож и он случайно ткнул Х. ножом. Х. выронил монтажку, сел между баней и предбанником и упал. Х. находился голым по пояс. Ударил потерпевшего в целях самообороны, случайно. Пытался вызвать скорую помощь, дозвонился до З. и попросил вызвать скорую и полицию. Нанес только один удар Х.. Удар ножом в область бедра не наносил. Пока ждал скорую помощь, упавшую сковородку поставил на скамейку, а пустые бутылки и стопки на стол. О содеянном сожалеет.

При проверке показаний на месте 18 августа 2022 года ФИО1 подробно показал, каким образом наносил удары погибшему.

Кроме показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступления его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей С. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Х. являлся ее родным братом, который не работал, жил на деньги, которые она ему перечисляла, занимался временными подработками. Во время употребления спиртных напитков вел себя высокомерно, мог спровоцировать человека на конфликт, первым в драку не вступал, за оружие и иные предметы не хватался. В последнее время жил вместе с ФИО1, которому помогал по хозяйству и совместно употребляли спиртные напитки, во время которых происходили ссоры. 17 августа 2022 года вечером ей позвонил Р. и сообщил, что ФИО1 убил Х. ударом ножа в сердце;

показаниями свидетеля П. о том, что она является дочерью ФИО1 17 августа 2022 года в вечернее время ей позвонил отец, но она не взяла трубку, так как предполагала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Позднее ей позвонила З. и сообщила о том, что отец нанес Х. ножевое ранение. 17 августа 2022 года она приехала к отцу, который был сильно пьян и сообщил, что Х. начал его душить, он по инерции взял нож и убил его. На здоровье отец не жаловался, телесных повреждений у него не видела, так как было темно. В состоянии опьянения отец может быть агрессивным;

показаниями свидетеля З. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что знает ФИО1 С ФИО1 в бане около трех лет проживал Х.. ФИО1 жаловался на Х., выгонял его, но потом снова разрешал жить у себя. Они совместно употребляли спиртные напитки, агрессии от Х. не видела. 17 августа 2022 года около 20 часов 49 минут ей позвонил ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь и полицию, сообщил, что ударил Х. ножом, отчего тот умер;

показаниями свидетеля Р. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что последние три года Х. проживал в бане у ФИО1, они часто употребляли спиртное, между ними происходили ссоры. 17 августа 2022 года вечером ему позвонил ФИО1, связь была плохая, что случилось понять не смог. Спустя несколько минут позвонила З. и сообщила, что ФИО1 попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как ударил Х. ножом;

показаниями свидетеля К. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 его хороший знакомый, проживает в соседней деревне. Около 3 лет назад ФИО1 пустил к себе жить Х., с которым часто употребляли спиртное. Он приезжал к ним в гости, выпивал с ними, при нем конфликтов между ФИО1 и Х. не было. 17 августа 2022 года около 17 часов приходил в гости к ФИО1, где выпили бутылку водки. Примерно через полчаса вернулся Х., принес с собой бутылку портвейна объемом 0,75 л., который они совместно употребили. Каких-либо телесных повреждений у Х. он не видел, на здоровье тот не жаловался, одет был в темную футболку и брюки. Около 18 часов он ушел домой, в это время Х. и ФИО1 между собой не ругались. Около 20 часов позвонил ФИО1 и просил вызвать скорую помощь. На вопрос что случилось, ответа не получил, разговор прервался. Позднее узнал, что ФИО1 ударил ножом Х.

показаниями свидетеля П.А. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ ВО ... 17 августа 2022 года в 21 час 57 минут поступил вызов в <адрес> и сообщение о ножевом ранении. В 22 часа 10 минут они прибыли на место, где в бане между двух помещений на полу обнаружен Х., на вид около 50 лет, с голым торсом в брюках, с запахом алкоголя, без признаков жизни, с ранением в области груди слева. Констатирована биологическая смерть. Там же находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, говорил о том, что поссорился с Х., но о нанесенных ударах ничего не говорил. В бане она видела бутылки из-под алкоголя;

протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2022 года, согласно которому в ходе осмотра бани между помещениями на пороге обнаружен труп мужчины головой к выходу из бани, руки вдоль туловища. На трупе надеты брюки темного цвета, носки черного цвета. На груди в 4 см от соска слева отверстие, из которого вдоль живота трупа ведут следы вещества красно-бурого цвета до резинки брюк. В помещении №2 за деревянной перегородкой расположена кухонная зона с деревянным тумбой-столом на котором обнаружен нож с рукоятью из дерева коричневого цвета, клинок металлический, заострен, на конце клинка обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. Прямо напротив тумбы, относительно входа – справа, на полу – металлическая монтировка. У выхода из помещения на полу - футболка темно-синего цвета, на которой в нижней части – три отверстия со следами вещества бурого цвета вокруг. Изъяты нож, монтировка, следы рук, футболка. Согласно фототаблицы обнаруженный на полу труп мужчины находится без одежды по пояс;

заключением эксперта № 401 от 05 сентября 2022 года, согласно которому смерть Х. наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждение сердца и повреждением передней поверхности корня левого легкого, осложнившегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки и кровотечением в левую плевральную полость с развитием острой кровопотери, последовавшим развитием гиповолемического шока и острой сердечной недостаточности. Общая длина раневого канала составила 9-10 см. Данное повреждение является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Также обнаружена колото-резаная рана наружной поверхности средней трети левого бедра с раневым каналом, проникающим в толщу мышц задней поверхности, длина которого составила 8-9 см. Повреждение бедра расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Повреждения и грудной клетки и бедра являются прижизненными, образовались незадолго до времени наступления смерти потерпевшего. Ранение грудной клетки с повреждением смерти приводит к быстрому наступлению смерти;

протоколом осмотра изъятого при осмотре места происшествия ножа с деревянной рукоятью общей длиной 257 мм, длина клинка 111 мм. Клинок из металла светлого цвета толщиной 1 мм, одно лезвие, наибольшая ширина клинка 16 мм; заключением эксперта № 292/305-22 от 12 сентября 2022 года согласно выводам которого сквозные раны на кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки слева и с наружной поверхности левого бедра трупа Х. по своему характеру являются колото-резанными и могли быть образованы плоским клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу;

заключением эксперта № 2126/1-1/6.2 от 05 октября 2022 года согласно выводам которого на брюках и футболке с трупа Х. имеются три сквозные повреждения ткани, которые могли быть образовано одномоментно клинком представленного ножа;

заключением эксперта №149 от 06 сентября 2022 года согласно выводам которого на футболке из бани и клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Х. и не могла принадлежать ФИО1 На монтажке обнаружен пот, который мог произойти от потерпевшего Х. и не мог принадлежать ФИО1;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти потерпевшему Х.

Об умысле осужденного на совершение убийства потерпевшего, как правильно отражено в приговоре, свидетельствует характер действий ФИО1, нанесение ударов ножом в область сердца и нижних конечностей потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Мотивом совершения преступления являются неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры.

Судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он случайно ударил потерпевшего ножом и находился в состоянии необходимой обороны.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что потерпевшему было нанесено ножом не менее двух ударов, при этом Х. находился в тот момент в футболке, поскольку сквозные раны со следами крови обнаружены на футболке потерпевшего, что противоречит показаниям осужденного о том, что он ненёс Х. один удар ножом, и Х. был раздет до пояса. Как установлено, и не отрицается ФИО1, в бане в момент совершения преступления кроме осужденного и потерпевшего, никто не присутствовал. Таким образом, одежду с потерпевшего после нанесения ударов мог снять лишь осужденный. Обе раны – в области грудной клетки и в области бедра причинены одним и тем же орудием – кухонным ножом, изъятым при осмотре места происшествия.

Версия осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Никаких телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении ударов и о попытке удушения осужденного со стороны потерпевшего при осмотре ФИО1 в день задержания не установлено. Согласно протоколу освидетельствования от 18 августа 2022 года, проводившегося следователем в присутствии адвоката, эксперта ЭКО, никаких видимых телесных повреждений в области рук, плечей, шеи у Грудинина не установлено, что подтверждается фотоснимками. Никаких заявлений при подписании протокола освидетельствования он не делал, замечаний не высказывал.

Ссылка осужденного на то, что судом не правильно назван предмет (гвоздодер, монтажка, монтировка), которым по его версии пытался душить его Х., несостоятельна. Данный предмет по разному называл в протоколах допросов и сам осужденный – гвоздодер или монтажка, что в итого является одним и тем же предметом, также изъятым при осмотре места происшествия и осмотренным.

Из показаний самого осужденного следует, что после совершения преступления он прибрался в помещении, поставил на место бутылки, стопки, гвоздодер, что также свидетельствует о сокрытии настоящей обстановки в момент совершения преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку это опровергается исследованными по делу доказательствами.

Психическое состояние осужденного исследовано судом в полной мере. Согласно заключению эксперта №1322 от 07 октября 2022 года ФИО1 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством – органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния в состоянии патологического опьянения не находился. С учетом проведенного исследования и поведения ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в суде, он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, состояния здоровья, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний и описания события преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившегося в принятии мер к вызову скорой помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, которые признаны судом исключительными, ФИО1 в силу ст.64 УК РФ назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с правилами ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся, а от возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи