86RS0021-01-2023-000046-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 10 апреля 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Нахошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по иску ФИО2 к ООО «Национальной туристической компании Интурист» о нарушении прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Национальной туристической компании Интурист» о нарушении прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 30.08.2022г. между ним и ООО «Элита Тур» был заключен договор № TUR-30/08/2022-1 о подборе, бронировании и приобретении тура. По условиям договора по туристскому продукту 31.12.2022г. он должен был вылететь из <адрес> (аэропорт Кольцово) в Египет, Макади Бей, стоимостью тура на момент заключения договора 235 000 рублей. Свои обязанности по Договору он выполнил, оплатив 30.08.2022г. стоимость тура в указанной сумме. В сентябре 2022 года ему стало известно о переносе Туроператором срока тура на более поздний. Данные условия его не устроили, в связи с чем, 30.09.2022г. он написал заявление Турагенту об отказе от договора и возврате денежных средств. 17.12.2022г. в адрес Туроператора и Турагента им были направлены претензии о возврате денежных средств и выплате неустойки. Требование о возврате денежных средств не исполнено. Также указал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору от 30.08.2022г. № TUR-30/08/2022-1 в размере 235000 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 3% от стоимости тура за каждый день просрочки в размере 133950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору от 30.08.2022г. № TUR-№-1 в размере 195000 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 3% от стоимости тура за каждый день просрочки в размере 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, надлежаще уведомлены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛИТА ТУР» забронировало турпродукт 8CG2200019 для туристов KRASIKOV IURII, KRASIKOVA SVETLANA в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет, в который входило Отель: Stella di Mare Beach Resort (Makadi Bay) 5*. Заявка была подтверждена и оплачена в размере 115 971,00 рублей, по платежному поручению № от 07.09.2022г., остальные денежные средства находятся у Турагента. В связи с запросом Турагента аннуляции указанного тура, заявка была аннулирована, денежные средства в размере 115971 рубль возвращены заказчику, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2022г. Учитывая необоснованность основного требования, считал требование о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца незаконным и необоснованным по отношению к ООО «НТК Интурист». Истцом не указано, какие личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены ООО «Туроператор Интурист», а в обоснование требований возмещения морального вреда истцом не было предоставлено никаких документов, подтверждающих понесенные им нравственные или физические страдания, необходимые для определения денежной оценки величины морального вреда. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Элита Тур» в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных требований, суду не предоставил, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении в их отсутствие не заявлял. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считал, что третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для его надлежащего извещения по юридическому адресу, однако все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации"

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 30 августа 2022 года между ФИО2 и ООО «Элита Тур» был заключен договор № TUR-30/08/2022-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика по условиям которого, ООО «Элита Тур» как турагент принял на себя обязанность за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №).

Согласно заявке (Приложение № к Договору), был забронирован туристский продукт для туристов – ФИО1, ФИО4, в состав которого были включены следующие услуги: авиаперелет Екатеринбург – Хургада – Екатеринбург, размещение в <адрес>, проживание в отеле Stella di Mare Beach Resort (Makadi Bay) 5* в период с 31.12.2022г. по 06.01.2023г., Новогодний ужин, Рождественский ужин. Расчетная стоимость тура 3840 дол. США, курс на момент заключения договора – 64 руб., стоимость тура в рублях - 243072 руб. Туроператор - ООО «НТК Интурист».

Из искового заявления следует, что туристы ФИО2, ФИО5 просили Туроператора исключить из тура Новогодний ужин, Рождественский ужин, в связи с чем, стоимость тура была снижена до 235000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2022г. ФИО1 уплатил в кассу ООО «Элита Тур» денежные средства в сумме 235000 рублей.

По информации туроператора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛИТА ТУР» забронировало турпродукт 8CG2200019 для туристов KRASIKOV IURII, KRASIKOVA SVETLANA в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет, в который входило Отель: Stella di Mare Beach Resort (Makadi Bay) 5*. Заявка была подтверждена и оплачена в размере 115 971,00 рублей.

Оплата за указанный тур Турагентом Туроператору подтверждается платежным поручением № от 07.09.2022г. на сумму 115 971,00 рублей.

Соответственно, агентское вознаграждение ООО «Элита Тур» составило 119029 руб. (235000-115971).

Согласно абз. 2 п. 5.2 договора № TUR№, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, относятся изменение сроков совершения путешествия.

Таким образом, причиной отказа от исполнения договора о реализации турпродукта со стороны истца явилось изменение сроков тура ответчиком, что является изменением обстоятельств, препятствующих выезду истца.

В сентябре 2022 года истцу стало известно о переносе сроков тура на январь 2023 года, что его не устроило, в связи с чем, он обратился к турагенту с заявлением об отказе от Договора и возврате уплаченных денежных средств за туристический продукт в размере 235000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства истцу не были возвращены, 17.12.2022г. в адрес Туроператора ООО «НТК Интурист» и Турагента ООО «Элита Тур» ФИО7 были направлены претензии.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что согласно заявке № денежные средства от ООО «Элита Тур» поступили в адрес Туроператора, и 13.10.2022г. в связи с аннулированием тура были возвращены Турагенту.

Претензия, направленная в адрес Турагента ООО «Элита Тур», была возвращена ФГУП «Почта России» как неполученная в связи с истечением срока хранения. Требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Материалами дела установлено, что в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору № TUR-№ от 30.08.2022г. ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 40000 рублей, что также не оспаривалось сторонами.

ООО «НТК Интурист» представлена копия платежного поручения от 07.09.2022г. № о переводе ООО «Элита Тур» денежной суммы в размере 115971 рубль на счет ООО «НТК Интурист» - оплата по счету № от 06.09.2022г. по заявке №, туруслуги, а также копия платежного поручения от 12.10.2022г. № о возврате денежных средств по заявлению 229693 для № в размере 115971 рубль.

Вместе с тем, представленные копии платежных поручений не содержат сведений о том, что перевод денежных средств Турагентом Туроператору, и возврат от Туроператора Турагенту, осуществлен именно по рассматриваемому Договору, в нем отсутствуют указание на турпродукт, информация о туристах, а также иные сведения подтверждающие перевод, возврат в рамках туристского продукта.

Турагентом указанная информация не подтверждена, от участия в судебном заседании представитель Турагента уклонился.

Соответственно, довод представителя ООО «НТК Интурист» о перечислении Турагентом суммы только в размере 115971 рубль, и возврате денежных средств Турагенту в рамках заключенного Договора в размере 115971 рублей суд находит неубедительным.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

Следовательно, ответственность перед истцом за исполнение обязательств по Договору, заключенному Турагентом как от имени Туроператора, так и от своего имени, несет Туроператор ООО «НТК Интурист». Уплаченные денежные средства в размере 195000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ООО «НТК Интурист».

Как установлено судом отказ ФИО8 от договора на оказание туристических услуг явилось изменение сроков тура ответчиком.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О правах потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем, доказательств неисполнения заключенного договора туристического продукта ответчиком вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя, наступления обстоятельств, на которые туроператор не мог повлиять, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «НТК Интурист» претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных им по договору № TUR-30/08/2022-1 от 30.08.2022г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на указанную претензию ООО «НТК Интурист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 13.10.2022г. ответчиком денежные средства в сумме 115971 были возвращены Турагенту ООО «Элита Тур», иные денежные средства в их адрес не поступали.

Таким образом, требование о возврате денежных средств ФИО8 ответчиком в десятидневный срок исполнено не было.

Выпиской по карте «Газпромбанк» АО за период с 14.01.2023г. по 13.02.2023г. подтверждено, что в счет возврата денежных средств по договору № TUR-№ от 30.08.2022г. ФИО8 01.02.2023г. были возвращены денежные средства в размере 40000 рублей, иных доказательств возврата денежных средств не имеется.

Соответственно неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы договора 235000 рублей: 7050 рублей (3% от суммы) х 27 дней =190350 рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2023г., исходя из суммы 195000 рублей: 5850 рублей (3% от суммы) х 41 день = 239850 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 430200 рублей.

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 195000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя, степень вины туроператора, учитывая требования разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком добровольно не возвращены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, с ООО «НТК Интурист» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 196500 рублей (195000+195000+3000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, то, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд приходит выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа, уменьшив его до 30 000 рублей, а также неустойки до 50000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства и будет отвечать интересам сторон.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 5160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) невозмещенную часть туристического продукта в размере 195000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя 30000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Национальной туристической компании Интурист» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5160 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО6

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-144/2023

УИД: 86RS0№-11

Секретарь __________________