УИД 19RS0004-01-2022-000869-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2022 Дело № 2-4935/2022 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 144 000 руб. в качестве расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, 288 000 руб. – штраф в связи с неисполнением обязательства по трудоустройству. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО3 заключен договор о целевом обучении, согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», а Минздрав Хакасии обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В нарушение условий договора, а именно пп. д п. 5, ответчик не явился в медицинскую организацию для заключения трудового договора в течение 2-х месяцев после завершения обучения. Денежные средства ответчиком в республиканский бюджет Республики Хакасия до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Хакасия – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ответчик не прошла аккредитацию, но обучение закончила. Без прохождения аккредитации ответчик не может быть трудоустроен врачом по профилю образования. Отметил, что цель договора о целевом обучении не достигнута, ответчик не заключила трудовой договор с ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Для представления своих интересов направила представителя ФИО5, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление ответчика ФИО2, не согласилась с доводами стороны истца. Указала, что поскольку ответчик закончила обучение, штраф не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований в части штрафа, просила применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова", ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница" в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница" в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ответчика, с участием ее представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО1 на основании записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия (организация) и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф.Катанова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом «а» п. 3 договора предусмотрено, что организация обязана предоставить гражданину в период его обучения ежемесячную доплату к стипендии в размере 2 000 руб.

Подпунктом «в» п. 3 договора предусмотрено, что организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница».

Подпунктом «д» п. 5 договора предусмотрено, что гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения трудового договора (контракта).

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Частью 2 статьи 56 указанного федерального закона предусмотрено, что существенными условиями договора о целевом обучении в том числе являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Таким образом, между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и ФИО2 возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из искового заявления следует, что ФИО2 в нарушение п. «д» ч. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила свои обязательств по трудоустройству, за трудоустройством в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» не обратилась.

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ежемесячной доплаты в размере 2000 руб. в рамках договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив реквизиты своего банковского счета.

В подтверждение понесенных расходов, стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 144 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Министром здравоохранения Республики Хакасия в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием возвратить в Республиканский бюджет Республики Хакасия денежные средства в сумме 144 000 руб. и штраф в сумме 288 000 руб., однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа.

Согласно выписки из приказа ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» № от 05.07.20221, представленной в копии в материалы дела, ФИО3, была допущена к государственной итоговой аттестации и успешно прошла все виды аттестационных испытаний, окончила ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» с присуждением квалификации «врач – лечебник», выдан диплом о высшем образовании «без отличия», отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением образования.

Из ответа ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проходила аккредитацию в 2021 года, решением аккредитационной комиссии Республики Хакасия (итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) признана не прошедшей аккредитацию. В дальнейшем, заявление на повторное прохождение первичной аккредитации не подавала.

Из ответов и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 для трудоустройства в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась.

В соответствии абз. 1 п.3 раздела 1 Положения об аккредитации специалистов", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1081н (далее по тексту - Положение) аккредитация специалиста проводится в отношении лиц, завершивших освоение основных профессиональных образовательных программ высшего медицинского образования и высшего фармацевтического образования - программ бакалавриата, программ специалитета, имеющих государственную аккредитацию, основных профессиональных образовательных программ среднего медицинского образования и среднего фармацевтического образования, имеющих государственную аккредитацию (далее - первичная аккредитация).

В силу п.п. 90,91 Положения аккредитуемый, признанный не прошедшим этап первичной аккредитации и первичной специализированной аккредитации в случаях, предусмотренных пунктом 89 настоящего Положения, в целях повторного прохождения указанного этапа представляет в аккредитационную подкомиссию заявление с указанием непройденного этапа аккредитации специалиста в течение двух рабочих дней со дня размещения в соответствии с пунктом 87 настоящего Положения протокола заседания аккредитационной подкомиссии. На основании представленного заявления аккредитационная подкомиссия принимает решение о повторном прохождении аккредитуемым этапа первичной аккредитации или первичной специализированной аккредитации. Аккредитуемый, не подавший заявление, предусмотренное пунктом 90 настоящего Положения, либо признанный три раза не прошедшим соответствующий этап аккредитации специалиста, признается аккредитационной подкомиссией не прошедшим аккредитацию специалиста (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 98 настоящего Положения).

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании" (в редакции, действующей на период заключения с истцом договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Пунктом 7 договора о целевом обучении предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, а именно: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключением уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного места жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Указанный список является исчерпывающим, сведений о том, что ответчик подпадает под одно из оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, материалы дела не содержат.

Таким образом, законом предусмотрено право организации на возмещение затрат, понесенных на обучение гражданина, который по окончании ученичества не приступает к работе.

Подпунктом «ж» п. 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу штраф в двукратном размере произведенных социальных выплат, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поступая в учреждение высшего образования в рамках квоты целевого приема, заключая договор о предоставлении мер социальной поддержки, ответчик принял на себя обязательство по возвращению суммы средств, израсходованных на предоставление ему мер социальной поддержки, и выплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление мер социальной поддержки, за неисполнение обязательств по трудоустройству в согласованную медицинскую организацию, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик данное обязательство не исполнил, у него возникла обязанность по уплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление ответчику мер социальной поддержки - 288 000 руб.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, просила применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основании федерального закона таких его условий, как размер неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целях.

Положение Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Так ст. 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, то есть по существу данная норма направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения истца.

Судом установлено, что ФИО2 не прошла аккредитацию, не обратилась в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» для трудоустройства. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Из чего суд делает вывод, что ФИО2 уклонилась от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Республики Хакасия потребовало от ФИО2 выплатить за неисполнение обязательств по упомянутому договору штраф в размере 288 000 руб., требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности в его сопоставлении с размером штрафа, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ч. 1 ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 100 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 144 000 руб., штрафа (неустойки) в размере 100 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход с местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 6 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН №) в доход республиканского бюджета Республики Хакасия с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Республики Хакасия, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) денежные средства в размере 144 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Республики Хакасия, паспорт 9521 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6080 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022