УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства индивидуального жилого дома ФИО3 купил у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор подряда с <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома. В связи с вахтовым методом работы ФИО3 попросил свою маму ФИО4 присмотреть за ходом работ по строительству. ФИО4 была замужем за ФИО5, который отказался от переезда в <адрес> и помощи в строительстве, что послужило причиной для развода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (ФИО16) В.В. подписали договор, на основании которого право собственности на земельный участок перешло от ФИО3 к ФИО4 Договор стороны поименовали как договор купли-продажи, поскольку скопировали текст договора, заключённого между ФИО3 и ФИО11, не вдумываясь в юридический смысл разницы между куплей-продажей и дарением, не понимая юридических последствий. Однако фактически ФИО3 передал земельный участок ФИО4 безвозмездно. После строительства, жилой дом был введен в эксплуатацию и право собственности оформлено на имя ФИО4 После расторжения брака между ФИО4 и ФИО5 возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Обстоятельства спора о разделе совместно нажитого имущества установлены решением Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорный земельный участок признан совместно нажитым имуществом и ФИО15 получил <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и дом. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей реальное дарение земельного участка, и установить, что между сторонами фактически состоялся договор дарения.

Впоследствии ФИО4 уточнены исковые требования, просила установить, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2 поименованная сторонами как договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности является договором дарения. В также было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, если суд придет к мнению о пропуске срока исковой давности при обращении с требованием о признании сделки недействительно.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО15 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковые требования, в которых полагали, что они не подлежат удовлетворению, так как основания на которых истец их основывает уже были предметом рассмотрения и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Также истец пропустил срок исковой давности для предъявления данного искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства индивидуального жилого дома ФИО3 купил у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор подряда с <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (ФИО16) В.В. заключили договор купли-продажи, на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перешло от ФИО3 к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УФРС по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства спора о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 установлены решением Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в том числе признаны совместно нажитым имуществом земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Определена доля в праве собственности ФИО2 и ФИО1 в размере <данные изъяты> доли за каждым.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств введения истца в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, поскольку неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец в обоснование своих доводов доказательств не представил.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора ФИО3 не намерен был отчуждать спорный земельный участок, и был введен в заблуждение при подписании договора купли-продажи.

В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи подписан лично ФИО3 и ФИО14, что последней не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, истец, подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившего такие требования.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По мнению суда, истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что ФИО4 узнал об оформлении именно договора купли-продажи только после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов - судом отклонены как не обоснованные.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО4 лично подписавшие договор ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о содержании договора и его безвозмездности. Переход права собственности к ФИО4 на земельный участок был зарегистрирован в установлен законом порядке. Кроме того, на имя истца было оформлено право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке. Данные сделки осуществлялись ФИО4 в период брака, который был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2, поименованной как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, в действительности является договором дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО18

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД №) в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна.

Судья ФИО19