Дело № 2-2750/2025

УИД:17RS0017-01-2025-001437-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ», ФИО3 о расторжении договора микрозайма и договора об уступке права требования,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 4000 руб.

Размер процентов составил 1095% годовых, то есть 3% за каждый день пользования денежными средствами.

Истица указывает, что платежи по погашению указанной задолженности ею вносились исправно в кассу кредитной организации, однако квитанции у нее не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства в размере 4894,21 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 2599,18 руб. в счет погашения займа. Обратившись в офис «Отличные наличные», узнала, что больше она ничего не должна. О переуступке требования ИП ФИО3 ей ничего не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ из своей кредитной истории узнала, что в Бюро кредитных историй за ней числится задолженность перед ИП ФИО3 в размере 335634,01 руб. На телефонный звонок ей было сообщено о начислении неустоек, штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к ответчикам, однако письменного ответа не получила.

Полагает, что за сумму займа 4000 руб. ей необоснованно начислены высокие кабальные проценты, превышающие сумму займа более чем в 83 раза.

Просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение об уступке.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в состоявшемся ранее судебном заседании иск поддерживала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу, извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» (ОГРН №). При этом указано, что учредителем данного юридического лица являлся ФИО3.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из иска и приложенной копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4000 руб..

Договором предусмотрено, что размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ и до момента востребования суммы микрозайма – 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (1095% годовых) (п.1.3); проценты за пользование микрозаймом начисляются в течение всего срока пользования микрозаймом до момента его полного возврата займодавцу (п.1.4); срок, на который выдается микрозаем, то есть срок, в течение которого микрозаем должен быть возвращен - в течение 7 дней с момента требования займодавцем (п1.8).

Согласно представленной истицей информации сервиса Объединенного кредитного бюро на ДД.ММ.ГГГГ у истицы имеется три действующих кредитных договора: 1) АО «ТБанк» - сумма обязательства 10000 руб., задолженность 4619,17 руб., без просрочек, 2) Почта Банк АО - 0 руб., 3) ФИО3 - сумма обязательства – 4000 руб., общая задолженность – 335634,10 руб.

Как следует из выписки по кредиту с ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – 4000 руб., общая сумма задолженности составила 331634,10 руб.

Согласно информации сервиса Объединенного кредитного бюро на ДД.ММ.ГГГГ - по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 сумма обязательства ФИО2 – 4000 руб., общая задолженность – 119189,6 руб. При этом указано, что дата прекращения обязательства по условиям сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические платежи по этому кредиту произведены истицей: ДД.ММ.ГГГГ – 4894,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2599,18 руб.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Между тем, в настоящем случае исследованные материалы дела подтверждают злоупотребление ответчиками правом, о чем свидетельствуют обстоятельства заключения договора займа на незначительную сумму 4000 руб., при этом предусматривающего очень высокий процент за пользование заемными денежными средствами и неконкретный срок, на который этот заем предоставлялся. Тем самым, не предъявляя длительное время требование о возврате долга, заемщик фактически злоупотребил правом, начисляя за столь длительный период проценты, что привело к образованию задолженности в сумме 335635,10 руб., то есть в размере, превышающем сумму займа почти в 84 раза, а в связи с уменьшением суммы долга самим заемщиком составило на ДД.ММ.ГГГГ – 119189,6 руб., что превышает сумму займа почти в 30 раз.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ18-12, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-3, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-46, начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Так, правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного начисление ответчиками процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договору микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, при заключении договора микрозайма был установлен очень высокий размер процента за пользование займом, при этом не указан конкретный срок возврата, что позволило займодавцу начислять длительное время проценты, и данное поведение займодавца судом расценено злоупотреблением правом.

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков претензию с предложением расторжения договора, однако ответ ей не был дан.

Таким образом, учитывая, что дальнейшее сохранение договорных отношений по микрозайму от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права истицы, позволяет и в дальнейшем займодавцу производить начисление процентов, то суд приходит к выводу, что указанный договор микрозайма подлежит расторжению. Поэтому требование иска в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для расторжения соглашения об уступке требования не имеется. Несмотря на запросы суда, данное соглашение в материалы дела сторонами не представлено. Согласно п.7.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что займодавец вправе без ограничений уступать права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим право на осуществление банковской деятельности.

Так как истица данное условие договора не оспаривает, при этом стороной соглашения об уступке, заключенного, вероятно, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» и ФИО3, не является, то оснований для расторжения договора уступки не имеется, требование иска в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ», ФИО3 о расторжении договора микрозайма и договора об уступке права требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» и ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.