2-245/2023
УИД 61RS0005-01-2022-005739-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Бойко Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, третье лицо: ООО «Мегаполис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <...>. 04.09.2019 года произошло залитие принадлежащей истцу <...>. Залитие произошло из-за обрыва квартирной разводки стояка полотенца-сушителя в выше расположенной <...>, принадлежащей ответчикам ФИО5 (1/8 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (7/8 доли в праве общей долевой собственности).
В результате данного залития в <...> были повреждены: ванная, туалет, кухня, прихожая, три жилых комнаты. Истец указывает, что ущерб от залития составляет 240 000 руб. Истец указывает, что проживающий в квартире Л.А. в общении с истцом позиционировал себя, как собственник квартиры, изначально принимал меры к ее ремонту: были частично восстановлены ванная, туалет и кухня. Но качество проведения ремонта было очень низким: обои в ванной даже в день проведения ремонта отошли от стен. В кухне отремонтирована только часть потолка, большими кусками свисает штукатурка. Первоначально ФИО обещал истцу компенсировать ремонт деньгами, однако впоследствии стал избегать встреч с истцом, не отвечает на ее звонки.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, а именно с ФИО5 в размере 30 000 руб. (1/8 доля), с ответчика ФИО3 в размере 210 000 руб. (7/8 доли).
Поскольку акт о залитии, принадлежащего истцу жилого помещения от 06.09.2019 года составлен управляющей компанией ООО «ЮГ-ТТ», правопреемником которой в соответствии с ответом Госжилинспекции по РО является управляющая компания ООО «Мегаполис-Плюс», протокольным определением от 26.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена управляющая компания ООО «Мегаполис-Плюс».
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, протокольным определением от 25.01.2023 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика была привлечена ФИО4, ... г. года рождения.
В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и распиской (л.д. 203, 211).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 выразил несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы и просил суд удовлетворить требования истца в соответствии с выводами представленного истцом независимого экспертного заключения ИП ФИО6 № от 24.01.2023 года, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры определена в размере 195 958 руб.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явились, как следует из адресных справок отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 72 оборот), ответчик Л.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Л.Д.А., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 151 оборот).
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом неоднократно в адрес места жительства ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, который подтверждается адресными справками, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 54, 81-82, 146-148, 215-216).
В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, они уклонились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отношении представителя третьего лица ООО «Мегаполис-Плюс» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 205-206).
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <...>.
04.09.2019 года произошло залитие принадлежащей истцу <...> из вышерасположенной <...>, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются ответчики: ФИО5 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 7/8 доли в праве общей долевой собственности.
В результате данного залития принадлежащей истцу <...> были причинены повреждения.
Причиной залития квартиры истца явился обрыв квартирной разводки стояка полотенца-сушителя в выше расположенной <...>, принадлежащей ответчикам, что установлено актом от 06.09.2019 года, составленным представителем управляющей компании ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», правопреемником которой в настоящее время является управляющая компания ООО «Мегаполис-Плюс».
Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.
В исковом заявлении истец указывала, что ущерб, причиненный залитием принадлежащей ей квартиры, она оценивает в 240 000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта <...> истец также обращалась к ИП ФИО6, согласно заключению которого № от 24.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта <...> составляет 195 958 руб.
В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта <...> в рыночных ценах на дату залития.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 01.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта <...> в рыночных ценах на дату залития составила 65 955 руб. (л.д. 162-200).
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 01.03.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
При этом суд отмечает, что представленное истцом независимое экспертное заключение ИП ФИО6 № от 24.01.2023 года не может быть принято судом во внимание, поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта <...> определена экспертном по состоянию на 10.01.2023 года (л.д. 119), в то время как ущерб был причинен истцу залитием, имевшим место 04.09.2019 года, т.е. более 3-х лет назад до даты определения стоимости ущерба. Размер ущерба с положениями действующего гражданского законодательства подлежит оценке по состоянию на дату его причинения, т.е. в данном случае по состоянию на дату залития - ... г..
На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 65 955 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом суд отмечает, что ущерб, причиненный в результате залития квартиры, подлежит возмещению ответчиками пропорционально их доле в праве собственности на квартиру.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 57 710,62 руб. (7/8 доли); с ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО5, сумма ущерба в размере 8 244,38 руб. (1/8 доля).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, третье лицо: ООО «Мегаполис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 57 710,62 руб.
Взыскать с ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО5, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 8 244,38 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.
Судья :