Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> А.Е.А., рассмотрев жалобу ПЕА на постановление № должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление №, согласно которому ПЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПЕА обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что его автомобилем в момент фотофиксации управляло другое лицо, а именно СЛИ, которая пользуется транспортным средством с его разрешения. Кроме этого, в описательной части постановления указано, что правонарушение совершено на пересечении улиц Крылова и Красный проспект, а в фотоматериалах указано, что нарушение было на пересечении улиц Мира и Аникина, в сторону <адрес>.

В судебное заседание ПЕА не явился, извещен надлежащим образом. На запрос суда о предоставлении дополнительных документов, ответ не поступил. Запрос вместе с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Исследованными судом материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин., по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, водитель транспортного средства Ниссан Навара 2,5DLE, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ПЕА.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер СИМСК-0523-5734, свидетельство о поверке № С-ВЬ/07-07-2023/260509376, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 того же кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное считаю, что обжалуемым постановлением ПЕА обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Вместе с тем, в обоснование своей жалобы ПЕА указал, что его автомобилем в момент фотофиксации управлял не он, а другое лицо - СЛИ, которая пользуется транспортным средством с его разрешения. Кроме этого, в описательной части постановления указано, что правонарушение совершено на пересечении улиц Крылова и Красный проспект, а в фотоматериалах указано, что нарушение было на пересечении улиц Мира и Аникина, в сторону <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, ни одного из перечисленных выше доказательств ПЕА не представлено, в связи с чем его утверждение о том, что принадлежащим ему автомобилем в момент фотофиксации управлял не он, а другое лицо, нахожу недостоверным.

В отношении указания ПЕА на то, что в постановлении и фотоматериале указаны разные адреса места совершения правонарушения, судом был сделан запрос, на что из ГУ МВД РФ по <адрес> пришел официальный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сказано, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕА место нарушения указано неверно, в связи с техническим сбоем программного обеспечения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в указанное постановление по делу внесено соответствующее изменение.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ООА, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ПЕА в тексте была допущена опечатка, в связи с чем, на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, определено: 1. Исправить опечатку, допущенную в тексте постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: место правонарушения: «<адрес>, пересечение <адрес> проспект и <адрес>, со стороны <адрес>», заменить местом нарушения: «<адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>».

Таким образом, местом совершения ПЕА правонарушения следует считать «<адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>».

С учетом изложенного, исследованными в суде материалами дела полностью подтверждаются выводы, изложенные в постановлении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ПЕА правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 1 000 руб., в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕА, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ПЕА - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.А.А.