Дело № 2а-285/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия,

установил:

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее-НАО «ПКБ») через представителя по доверенности ФИО обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС071874708, выданного мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района по гражданскому делу №, о взыскании задолженности с ФИО ПАО Банк «Траст» уступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района произведена замена взыскателя ПАО Банк «Траст» его правопреемником НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" изменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. НАО "ПКБ" в адрес ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства. В ходе проверки доставки почтовой корреспонденции установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ получен территориальным подразделением ФССП, однако решения об удовлетворении либо об отказе в замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 до настоящего времени не принято, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а так же о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов в части организации делопроизводства и соблюдения установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Бездействие административных ответчиков нарушает права взыскателя НАО «ПКБ» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

НАО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и направлении взыскателю копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту.

В порядке подготовки определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 на административного ответчика- начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее ПАО Национальный банк «Траст»..

В судебное заседание представитель административного истца-НАО «ПКБ» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства административный истец не заявлял, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, представитель заинтересованного лица ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО уведомлялась судом по месту жительства (регистрации), что объективно подтверждается сведениями ГАСР УВМ УМВД России по ЕАО. Судебное извещение (телеграмма) ФИО не доставлена, в уведомлении указано «дом снесен, местонахождение адресата неизвестно».

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст.ст.49, 50 Закона об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 15078 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 603 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Олученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Национальный Банк «Траст» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника-непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» в адрес ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО направлено определение о процессуальном правопреемстве, а так же заявление о замене стороны в исполнительном производстве и производстве исполнительских действий, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представленные административным истцом доказательства получения ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО судебного акта и заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве административными ответчиками не опровергнуты.

Из представленной в материалы дела стороной административных ответчиков сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскателем является ПАО «Национальный банк «Траст».

Сведений о рассмотрении заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, равно как и о направлении решения, принятого по результатам рассмотрения такого заявления административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку меры по замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 приняты не были, суд приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в непринятии решения по заявлению НАО «ПКБ» о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО «Национальный банк «Траст» на НАО «ПКБ», ненаправлении НАО «ПКБ» такого решения.

Отсутствие решения судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве лишает НАО «ПКБ» возможности реализовать права взыскателя, предусмотренные ст.ст.49,50 Закона об исполнительном производстве, нарушает право административного истца на своевременное и правильное исполнение судебного акта, в связи с чем в этой части требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить решение, принятое по результатам рассмотрения заявления НАО «ПКБ», в том числе и на электронную почту административного истца, поскольку ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10.12.2010, такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не возлагается.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов в части организации делопроизводства и соблюдения установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Материалами дела судом установлено, что исполнительный документ в отношении должника ФИО находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Следовательно, у старшего судебного пристава в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовала непосредственная обязанность по разрешению заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве. Указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Сам факт непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения о замене стороны в исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации или другому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, административным истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, в связи с чем считает, что процессуальный срок на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, -

решил:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии решения по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве, ненаправлении непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» такого решения.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 рассмотреть заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, и направить принятое решение непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро».

В оставшейся части административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 26.05.2023