Дело № 2а-2411/2023 .
УИД 33RS0005-01-2023-002837-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Александров 25 декабря 2023 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,
при секретаре Стинской Е.Д.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному врачу государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО4, государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» о признании незаконным ответа от 22.09.2023 № 2533/01-17, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к главному врачу государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО4 о признании незаконным ответа от 22.09.2023 № 2533/01-17 на его обращение о выдаче протокола заседания экспертной комиссии от дата, обязании предоставить ему протокол заседания экспертной комиссии от дата.
В обоснование заявления, указал, что дата он обратился к главному врачу государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» с заявлением выслать ему для ознакомления копию протокола заседания экспертной комиссии от дата, изготовленного при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. дата им был получен ответ за подписью главного врача об отказе в предоставлении копии заключения судебно-психиатрической экспертизы от дата со ссылкой на положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и разъяснением о возможности ознакомления с заключением судебно-психиатрической экспертизы путем обращения к следователю, назначившему данную экспертизу. Полагает указанный ответ незаконным, нарушающим его права, поскольку в своем обращении он просил выслать ему для ознакомления копию протокола заседания врачебной комиссии от дата, а не копию заключения судебно-психиатрической экспертизы от дата, с которым он уже ознакомлен.
Определениями суда от 27.11.2023, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика по делу привлечено государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (далее ГКУЗ ВО «ОПБ №1»), в качестве заинтересованного лица - врач психиатр ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Административный ответчик – представитель ГКУЗ ВО «ОПБ №1» ФИО2, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 14). Указала, что судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в отношении ФИО1 дата, была назначена на основании постановления следователя СО УМВД России по г. Александрову, содержит данные из материалов уголовного дела, в связи с чем, указанные сведения не могут разглашаться экспертами и экспертными учреждениями в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Пояснила, что содержание обращения ФИО1 от дата о предоставлении копии протокола заседания экспертной комиссии, ими было понято как запрос о предоставлении копии заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку при проведении судебно-психиатрической экспертизы не предусмотрено ведение протокола.
Административный ответчик – главный врач ГКУЗ ВО «ОПБ №1» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Заинтересованное лицо - врач ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО1 обращался к нему как к врачу-психиатру с просьбой выдать ему копию протокола заседания врачебной комиссии от дата, на что он разъяснил последнему о необходимости обращения с таким заявлением в ГКУЗ ВО «ОПБ №1».
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.
Выслушав ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Установлено, что дата ФИО1 обратился к главному врачу ГКУЗ ВО «ОПБ №1» с заявлением выслать ему по адресу, указанному в заявлении, копию протокола заседания экспертной комиссии от дата.
Данное обращение получено ГКУЗ ВО «ОПБ №1» дата (л.д. 16).
Письмом от 22.09.2023 № 2533/01-17 за подписью главного врача ГКУЗ ВО «ОПБ №1», ФИО1 было отказано в предоставлении копии заключения судебно-психиатрической экспертизы от дата со ссылкой на ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и разъяснением права на ознакомление с данным заключением путем обращения к следователю, назначившему данную экспертизу.
Указанный ответ послужил основанием для обращения ФИО5 с данным административным иском в суд 02.11.2023, то есть в срок, установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно приказу Министра здравоохранения Владимирской области от дата №-к, ФИО4 назначен на должность главного врача ГКУЗ ВО «ОПБ №1» с дата(л.д. 17).
В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции главного врача ГКУЗ ВО «ОПБ №1», главный врач обязан своевременно рассматривать обращения граждан и организаций; принимать по каждому из них конкретные решения и осуществлять контроль за их исполнением(л.д. 18-21).
Не соглашаясь с оспариваемым ответом, ФИО1 указывал, что просил административного ответчика направить в его адрес копию протокола заседания врачебной комиссии от дата, а не копию судебно-психиатрической экспертизы от дата.
В данном случае из оспариваемого ответа административного ответчика от 22.09.2023 № 2533/01-17 усматривается, что ФИО1 отказано в выдаче копии заключения судебно-психиатрической экспертизы от дата, то есть указанный ответ противоречит содержанию заявления ФИО6 от дата.
При таких обстоятельствах, суд признает принятое административным ответчиком оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами.
Ссылка представителя ГКУЗ ВО «ОПБ №1» на ошибочное понимание содержания обращения ФИО1 и отсутствие протокола заседания врачебной комиссии от дата, ведение которого не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами при проведении судебно-психиатрической экспертизы, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.
При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 от дата о выдаче копии протокола заседания экспертной комиссии от дата.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным ответ главного врача государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО4 от 22.09.2023 № 2533/01-17 на обращение ФИО1 о выдаче протокола заседания экспертной (врачебной) комиссии от дата.
Обязать государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 о выдаче протокола заседания экспертной (врачебной) комиссии от дата.
Обязать государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» сообщить об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу ФИО1, а также суду.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья . Л.Е. Капранова
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.
.
.