Дело №2-229/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года п.Лотошино Московская область
Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 23.03.2018 года №, образовавшуюся за период с 30.09.2019 года по 06.07.2022 года включительно в размере просроченного основного долга – 1 283 230 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 216 432 рубля 22 копеек, а всего 1 499 662 рубля 59 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 15 698 рублей 31 копейку.
В обоснование указал, что 23.03.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, зачислив их на банковский счет ответчика (что подтверждается выпиской по банковскому счета №), а ответчик был обязан возвратить указанную сумму.
Ответчик обязанность по кредитному договору не исполнил. Требование истца о возврате суммы долга не выполнил.
По состоянию на 06.07.2022 года задолженность ответчика составляет 1 499 662 рубля 59 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 283 230 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 216 432 рубля 22 копеек, которые просят взыскать с ответчика.
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Исходя из требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.03.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18,3% годовых.
Индивидуальными условиями «потребительского кредита» предусмотрена ежемесячная уплата аннуитетных платежей в размере 51 113 рублей 82 копейки ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.
За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
23.03.2018 года денежные средства зачислены истцом на банковский счет ответчика, последний платеж ответчика по банковскому счету произведен 13.02.2020 года (что подтверждается выпиской по банковскому счета №).
10.03.2022 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом на сумму 1 438 629 рублей 85 копеек в срок не позднее 09.04.2022 года.
За период с 30.09.2019 года по 06.07.2022 года включительно задолженность состоит из просроченного основного долга – 1 283 230 рублей 37 копеек, просроченных процентов – 216 432 рубля 22 копеек, а всего 1 499 662 рубля 59 копеек.
Возражений относительно исковых требований и суммы задолженности ответчик не представил, доводы истца о периоде и сумме задолженности не опроверг, в связи с чем суд считает расчет суммы задолженности по кредитному договору обоснованным, а иск - подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ сумму государственной пошлины, оплаченной истцом, взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № №, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 23.03.2018 года №, образовавшуюся за период с 30.09.2019 года по 06.07.2022 года включительно, в размере просроченного основного долга – 1 283 230 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 216 432 рубля 22 копеек, а всего 1 499 662 рубля 59 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 15 698 рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Перминова