Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на квартиру,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственницей 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Другим собственником, а именно 9/10 доли указанной квартиры является ответчик. В квартире зарегистрирована истец и ее несовершеннолетний сын. 4 марта 2018 года истец не смогла попасть в квартиру, так как Ответчиком была произведена смена замка входной двери, о чем она не была уведомлена и что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2018 года. 22 марта 2018 года истец приехала в квартиру с целью забрать свои вещи и вещи ребенка, однако этому были учинены препятствия со стороны ответчика и его семьи, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2018 года. Истцом были предприняты шаги по достижению соглашения с Ответчиком, касательно выдела ее доли в натуре, а именно, было направлено письмо, с предложениями по выделу доли, однако ответ не был получен. Таким образом, доля в квартире в натуре не выделена. Фактически ответчик пользуется всей площадью квартиры.

Истец просит суд выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N16, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 110,4 кв. м., жилая площадь 54,9 кв. м.

Согласно сведений БТИ квартира является трехкомнатной, комната 1 жилая изолированная площадью 16,7 кв. м, комната 2 жилая изолированная площадью 16,5 кв. м, 2а лоджия площадью 2,6 кв. м, комната 3 жилая изолированная площадью 21,7 кв. м, 4 кухня площадью 15 кв. м, 4а лоджия площадью 1,6 кв. м, 5 уборная площадью 2,9 кв. м, 6 санузел совмещенный площадью 5,4 кв. м, 7 кладовая площадью 2,4 кв. м, 8 кладовая площадью 6,1 кв. м, 9 коридор площадью 23,7 кв. м.

Истец является собственником 1\10 доли, ответчик является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец просит суд выделить в натуре ее долю (1/10).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в соответствующей редакции), в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в соответствующей редакции), следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав.

Согласно представленным в материалы дела документам, квартира имеет единственный вход, 1 кухню, 1 уборную, 1 санузел совмещенный, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела представлено Техническое заключение от 05.12.2022, подготовленное ООО «Энерджитехстрой», в соответствии с которым специалист указывает, что доля в размере 1/10 в жилой квартире № 16 по адресу: ...адрес, является малозначительной. Указанную долю невозможно выделить в натуре и предоставить изолированное помещение для проживания (пользования) в пределах принадлежащей доли. В ходе исследования и проведенного анализа, специалистом было выявлено, что собственник не может проживать в жилом помещении, не нарушая прав собственника, имеющего большую долю.

Указанное техническое заключение истцом не оспорено.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в соответствующей редакции), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на квартиру,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 августа 2023 года.