Копия

Дело N2-2251/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, указывая о том, что 28 июля 2021г. в результате нарушения водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 Правил дорожного движения РФ, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, застрахованному в ООО "Зетта Страхование" по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№.

Во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования, согласно выставленным СТОА счетам, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 167,35 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) ФИО1 не была застрахована.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 28 июля 2021г.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Основываясь на вышеизложенном, ООО "Зетта Страхование" просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 138 167,35 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 963,35 руб.

Истец – представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу: <адрес> месту регистрации <адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО1 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом, 28 июля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 и "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, застрахованному в ООО "Зетта Страхование" по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№ причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения движения), что находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснением его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2021г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2021г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, выполненного ООО "Автосервис на Московском ", в размере 138 167,35 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых и с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу об обоснованности исковых требований страховщика о взыскании с виновника ДТП, не застраховавшего гражданскую ответственность, убытков в размере стоимости страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 138 167,35 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 963,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 138 167,35 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 963,35 руб., всего – 142 130,70 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина