Решение по делу № 2-2036/2022 от 21.09.2022 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

78RS0006-01-2022-000117-98

Дело № 2 –2036/2022 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Болонкина А.В.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 19.09.2021года приобрел у ответчицы по договору купли-продажи автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, стоимостью 725 000 рублей. 23.09.2021 года при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в автомобиле были обнаружены признаки подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства, в связи с чем истцу было отказано в проведении регистрационного действия из-за невозможности идентификации транспортного средства, сам автомобиль был направлен на исследование маркировочных обозначений. Результатами исследования было подтверждено, что идентификационный номер автомобиля был изменен. 19 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, которая оставлена ответчицей без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.5-6).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Болонкин А.В., действующий по ордеру и доверенности (л.д.37, 64), на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела через своего представителя ФИО3

Представитель ответчицы ФИО3, действующая по доверенности (л.д.81-82), возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором указывала на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчицей у ФИО4 по договору купли-продажи 20.03.2017 года и эксплуатировался ответчицей плоть до его продажи истцу. При этом автомобиль был поставлен ответчицей на учет в органах ГИБДД (л.д.47-49).

Представитель третьего лица – ООО «Ионик» о слушании дела извещен, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО4(л.д.100), о слушании дела извещалась судом по месту своей регистрации и фактического проживания (л.д.104,133,135,136,143,144,145), а также через своего мужа (л.д.137), в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчицы и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.1 и. 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 31.12.2020 года), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Материалами дела установлено, что 19.09.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля №, стоимостью 725 000 рублей (л.д.10).

23.09.2021 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД № 16 с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства (л.д.14).

На указанное заявление истцом получен Отказ в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 ч.1 и п.1 ч.5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.15).

По указанному фату в рамках материала проверки КУСП №6742 автомобиль истца был направлен на исследование маркировочных обозначений (л.д.16).

В соответствии со Справкой об исследовании № 14/И/1323-21 от 13.10.2021г. экспертно-криминалистического центра, в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, подвергался изменению, путём демонтажа маркируемой панели и последующей установки панели с вторичной маркировкой, а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером (л.д.40-41).

Указанные обстоятельства препятствуют истцу пользоваться автомобилем по его прямому назначению, соответственно такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества.

Следовательно, исковые требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании в свою пользу стоимости автомобиля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводов представителя ответчицы о том, что спорный автомобиль был приобретен ответчицей у ФИО4 по договору купли-продажи 20.03.2017 года и эксплуатировался ответчицей плоть до его продажи истцу (л.д.95-96), при этом автомобиль был поставлен ответчицей на учет в органах ГИБДД, в связи с чем является товаром надлежащего качества, поскольку он опровергается материалами дела.

При этом суд разъясняет ответчице право на предъявление регрессного иска бывшему собственнику ФИО4

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, в данном случае у ответчика отсутствует неосновательное пользование денежными средствами истца. Денежные средства были переданы ответчику на основании договора купли-продажи, который расторгнут только решением суда и только с момента вступления его в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи и до фактического возврата стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 10450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 057916 от 19 сентября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства № 057916 от 19 сентября 2021 года в размере 725 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 10450 рублей, а всего: 735 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.