УИД: 50RS0039-01-2025-007325-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Должиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4888/25 по иску ООО «Удача» к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, обязании возвратить земельные участки, взыскании задолженности по договорам купли-продажи, пеней, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удача» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и, уточнив требования, просит расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков: договор купли-продажи <номер> от <дата>, договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенные между истцом и ответчиком; обязать ответчика возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, расположенные по адресу: <адрес> взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи <номер> от <дата>. в размере 840 000 рублей, взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи <номер> от <дата>. в размере 840 000 рублей, пени в размере 2 151 108,53 руб., штраф за расторжение договора купли-продажи <номер> от <дата>. в размере 300 564 руб., за расторжение договора купли-продажи <номер> от <дата>. в размере 290 400 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что между ООО «Удача» и ФИО1 заключены договора купли-продажи земельных участков: <номер>-<номер> от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, стоимостью 1 088 000 руб.; <номер> от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, стоимостью 1 088 000 руб.; <номер> от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, стоимостью 1 502 820 руб.; <номер> от <дата>., земельный участок с кадастровым номером <номер>, стоимостью 1 452 000 руб. Объекты купли-продажи расположены по адресу: <адрес>. В соответствии с 4 разделом договоров купли-продажи земельных участков покупателю была предоставлена рассрочка по платежам, с окончательным сроком расчета до <дата>. Однако покупатель оплатил только часть платежей. Последняя оплата по договорам была произведена <дата>г. Фактическая передача объектов купли-продажи была произведена <дата>г. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против расторжения договоров купли-продажи <номер> от <дата>г. и <номер> от <дата>г. Просил возвратить уплаченные по указанным договорам денежные средства, снизить размер штрафа и пени.

3-е лицо представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Удача» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи земельных участков: <номер> от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, стоимостью 1 088 000 руб.; <номер> от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, стоимостью 1 088 000 руб.; <номер> от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, стоимостью 1 502 820 руб.; <номер> от <дата>., земельный участок с кадастровым номером <номер>, стоимостью 1 452 000 руб.

Ответчиком были оплачены денежные средства по договору <номер> от <дата>-80 000 рублей, по договору <номер> от <дата>- 80 000 рублей, по договору <номер> от <дата>- 80 100 рублей, по договору <номер> от <дата>.- 80 160 рублей.

Договором предусмотрено внесение денежных средств частями, дата последнего платежа- <дата>г.

Управлением Росреестра <дата>. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельные участки.

Ответчиком надлежащим образом не исполняются условия договора.

<дата>г. ФИО1 была направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи, ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания и последствия расторжения договора определены п. 2 ст. 450 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Под существенным нарушением договора, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что оплату по договору не производит.

Учитывая изложенное, а также не представление ответчиком доказательства исполнения обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи земельных участков: обязанности по оплате цены договора, на неисполнение которой истец ссылается как на основание своих требований. Поскольку такие доказательства не были представлены суду, то суд считает возникшую просрочку в исполнении ответчиком обязательств в качестве существенного нарушения договора и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи и взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным взыскать с истца оплаченные ответчиком денежные средства по договорам купли-продажи земельных участков.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пеней в размере 2 151 108,53 руб. и штрафа в размере 1 026 164 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая возражения ответчика о завышенном размере неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, с учетом положения статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 200 000 рублей, штраф по договору <номер> от <дата>г. в размере 50 000 рублей, штраф по договору <номер> от <дата>г. в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 70 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Удача» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата>г., договор купли-продажи <номер> от <дата>г., заключенных между ООО «Удача» и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, и возвратить их в собственность ООО «Удача».

Взыскать с ООО «Удача» в пользу ФИО1 сумму оплаченных платежей по договору купли-продажи <номер> от <дата>г. в размере 80 100 рублей, по договору купли-продажи <номер> от <дата>г. в размере 80 160 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Удача» задолженность по договору купли-продажи <номер> от <дата>г. в размере 840 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Удача» задолженность по договору купли-продажи <номер> от <дата>г. в размере 840 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Удача» сумму пеней в размере 200 000 рублей, штраф за расторжение договора купли-продажи <номер> от <дата>г. в размере 50 000 рублей, штраф за расторжение договора купли-продажи <номер> от <дата>г. в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 70 600 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Московской область вернуть ООО «Удача» государственную пошлину в размере 15 641 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль, оплаченную по платежному поручению <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025г.