03RS0030-01-2022-000981-49

№ 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023года с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным: договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HILUX, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Арслановым Х.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, аннулировании в базе данных РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> сведений о регистрации за ФИО4 права собственности на транспортное средство – автомобиль марки Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, восстановив регистрацию автомобиля марки Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска за Арслановым Халилом Асылгареевичем; признании движимого имущества в виде автомобиля Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, лично нажитым имуществом Арсланова Халиля Асылгареевича; включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Арсланова Халиля Асылгареевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, движимого имущества в виде автомобиля Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак № 2013 года выпуска; признании право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 (одной третьей) долю каждому, на автомобиль марки Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Арсланов Х.А., после смерти которого осталось наследственное имущество: транспортное средство марки TOYOTA HILUX, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Наследники - супруга ФИО4 и дети ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

После представления документов на наследственное имущество выяснилось, что наследственное имущество в виде транспортного средства было переоформлено в собственность пережившей супруги ФИО4, которое было зарегистрировано в органах РЭГ ГИБДД 17 февраля 2022 г. на основании договора купли-продажи от 12.02.2022 г.

Истцы полагают, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2022 г. умершим Арслановым Х.А. не подписывался и транспортное средство не переходило в собственность ответчика.

Истицы ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнив при этом, что согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись о имени Арсланова Х.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 12.02.2022 г. выполнена не им, а другим лицом, что подтверждает доводы истцов о недействительности сделки.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.08.2022 г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без участия, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – нотариус нотариального округа Ермекеевский район Республики Башкортостан Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Тарказинский сельский совет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, надлежаще извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, уважительность причины не явки суду не представлена.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, признав причину не явки неявившихся участников процесса не уважительными, рассмотрел дело без их участия.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 указанной нормы с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из вышеизложенного следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что 20 февраля 2022 г. умер Арсланов Х.А.

Наследниками после смерти Б.В. являются его дети ФИО2 (отчество изменено на основании свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества серии 1904 №0000801 от 16.02.2000 г.), ФИО3, супруга ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 часть жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>

Принадлежавшее наследодателю при жизни транспортное средство - легковой автомобиль марки Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Коллегия Эксперт» - подписи от имени наследодателя Арсланова Х.А. в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Арслановым Х.А., а иным лицом, с подражанием подписи Арсланова Х.А.

Суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 301, 302, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения ми, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был отчужден на основании договора, который собственником Арслановым Х.А. не подписывался, воли на отчуждение автомобиля у собственника не было, в связи с чем, договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.02.2022 г. является недействительным, в связи с чем спорное имущество подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Арсланова Х.А. и признании права собственности на него за наследниками по 1/3 за каждым.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд считает, возможным удовлетворить ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на спорный автомобиль Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HILUX, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арслановым Х.А., умершим 20.02.2022 г. и ФИО4

Аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на транспортное средство – автомобиль марки Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, восстановив регистрацию автомобиля марки Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска за Арслановым Халилом Асылгареевичем.

Признать движимое имущество в виде автомобиля Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, лично нажитым имуществом Арсланова Халиля Асылгареевича.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Арсланова Халиля Асылгареевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, движимого имущества в виде автомобиля Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 (одной третьей) долю каждому, на автомобиль марки Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обеспечить иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него путем наложения ареста на автомобиль Тойота HILUX, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Поручить исполнение определения Ермекеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ермекеевский РО.

Решение в части обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов