РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

77RS0008-02-2022-008932-03

23 декабря 2022 года г.Москвамотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-475/2022 по административному иску Бойко ... к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве ФИО2 ..., УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве ФИО2 ..., УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что 20 февраля 2019 года СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве ФИО2, на основании исполнительного листа ... от 13 декабря 2018 года, выданного Судебным участком №9 Зеленоградского судебного района г.Москвы по делу № 2а-462/2018, было возбуждено исполнительное производство ... Должником по указанному исполнительному производству является фио ..., паспортные данные Административный истец не является должником по какому-либо судебному решению или судебному приказу. Об указанному исполнительном производстве ФИО1 не было известно до того момента, пока с её вкладов и доходов не начали списывать денежные средства по не известному основанию. При содействии органов прокуратуры было установлено, что указанно исполнительное производство было возбуждено в отношении однофамильца административного истца с той же датой рождения. В ходе исполнительного производства с административного истца была взыскана сумма в размере сумма Административным истцом были предприняты все возможные действия для информирования административного ответчика об ошибке и предоставлены реквизиты, куда необходимо перечислить денежные средства, но административный ответчик необходимых действий до настоящего момента не произвел. Кроме того, ФИО1 не известна позиция судебных приставов по данному вопросу, так как ответа на обращение административного истца дано не было. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства ... выразившееся в не предоставлении информации по указанному ИП и не возврате ошибочно взысканных денежных средств; обязать СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства ... возвратить административному истцу ошибочно взысканную сумму в размере сумма

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, СПИ ОСП оп ЗелАО г. Москвы ФИО2 представила в суд отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД г.Москвы, УФНС г.Солнечногорска по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Представитель УГИБДД г.Москвы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ОСП по ЗелоАО УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: УГИБДД г.Москвы, УФНС г.Солнечногорска по Московской области.

Согласно административному иску в ходе исполнительного производства с административного истца была взыскана сумма в размере сумма, из них сумма со счета АО «Альфа-Банк», сумма со страховой пенсии по старости.

Административный истец просил признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства ... выразившееся в не предоставлении информации по указанному ИП и не возврате ошибочно взысканных денежных средств; обязать СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 33437/19/77012-ИП возвратить административному истцу ошибочно взысканную сумму в размере сумма

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд, учитывает, что документы, необходимые для включения должника в реестр двойников, а также какие-либо заявления от ФИО1 в ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве не поступали, что подтверждается распечаткой входящих документов по исполнительному производству. Денежные средства со счетов должника поступали на счет взыскателя, в связи с чем требование о взыскании денежных средств с ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве удовлетворению не подлежат. Вместе с этим, в материалах дела нет подтверждения того, что с административного истца взыскана сумма в размере сумма, которую просит возвратить ФИО1, отсутствуют документальные подтверждения взыскания указанной суммы. Административным истцом предъявлено требование к административному ответчику о возврате денежных средств, в то время как указанное требование должно быть рассмотрено в ином порядке.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сообщением ГУФССП России по г. Москве от 18 мая 2022 года ФИО1 сообщено, что меры по отмене действующих ограничений в отношении заявителя принимаются.

С учетом изложенного суд, исходит из того, что нарушений прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, при данных обстоятельствах ФИО1, не усматривается.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 действиями должностных лиц допущено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Бойко ... к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве ФИО2 ..., УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.