УИД: 77RS0010-01-2020-007457-72 Дело № 2-004/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-004/22 по иску ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ответчика денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ответчика денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 16 июля 2016 года истец приобрел у АО «Рольф», филиал «АЦ Север» легковой автомобиль марки марка автомобиля, двигатель номер CVM 008410, VIN: VIN-код, цвет черный, год выпуска 2016. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила сумма Истцом стоимость автомобиля оплачена в полном объеме. На основании акта приема-передачи от 18 июня 2016 года продавец передал истцу в собственность вышеуказанный автомобиль. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 4 года с момента передачи. Истец указывает, что условиям договора, продавец должен был передать ему автомобиль без технических дефектов. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: датчик температуры отработавших марка автомобиля раза (замена), ремонт передней камеры (датчик) – замена, замена (турбины) турбонагнетателя, замена термостата, замена помпы, неисправность программного обеспечения ручного тормоза, неисправность закрытия багажника, неисправность двери водителя, неисправность прикуривателя. Указанные неисправности затрудняют возможность эксплуатации автомобиля. Покупатель неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не были устранены. Указывая, что качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи, истец обратился в адрес ответчика с претензией. Поскольку неисправности, выявленные в автомобиле, до настоящего времени не исправлены в полном объеме, был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнений исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 июля 2016 года, заключенный между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (сумма) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Рольф» (в настоящее время АО «РОЛЬФ»), филиал «АЦ Север» заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/ВК-000592.

Согласно условиям договора, истец ФИО1 приобрел у ответчика легковой автомобиль марки марка автомобиля, двигатель номер CVM 008410, VIN: VIN-код, цвет черный, год выпуска 2016.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила сумма

Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд неисправностей, а именно: датчик температуры отработавших марка автомобиля раза (замена), ремонт передней камеры (датчик) – замена, замена (турбины) турбонагнетателя, замена термостата, замена помпы, неисправность программного обеспечения ручного тормоза, неисправность закрытия багажника, неисправность двери водителя, неисправность прикуривателя. Указанные неисправности затрудняют возможность эксплуатации автомобиля.

20 февраля 2020 года адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора, взыскании денежных средств.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 629/2020 от 23 апреля 2021 года в транспортном средстве марки марка автомобиля VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, наличие эксплуатационных или производственных дефектов установить не представляется возможным, поскольку данное транспортное средство не представлено на повторный осмотр.

Информации, содержащейся в предоставленных материалах дела № 2-4738/2020 недостаточно, для определения причин неисправностей, устраняемых при обращении фио в технические сервисы по ремонту транспортных средств.

Поскольку достоверно наличие производственных дефектов в момент осмотра автомобиля и при предыдущих обращениях фио в технические сервисы по ремонту транспортных средств, не выявлено, то невозможно определить возможность их устранения и величину финансовых и иных расходов на их устранение. Эксплуатация транспортного средств марка автомобиля VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС возможна и осуществляется.

Признаки нарушений со стороны технических сервисов по ремонту транспортных средств, привлечённых в качестве третьих лиц, при проведении ремонтных работ транспортного средства марки марка автомобиля VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС повлекшие, в том числе, необходимость повторного обращения истца в данные сервисы, не выявлены в ходе осмотра автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 пояснил, что от специалистов экспертного учреждения ему не сообщили о дате, месте и времени проведения дополнительного осмотра автомобиля 06 апреля 2021 года, выражая о не согласии с выводами экспертизы, истец просил о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 06 августа 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 610/2021 в автомобиле марки марка автомобиля VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС отсутствуют производственные дефекты.

Достоверно определить причины возникновения дефектов автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, выявленных при обращениях фио в технические сервисы по ремонту транспортных средств, на основании сведений, содержащихся в предоставленных материалах дела № 2-293/21, невозможно. Причиной изменения эксплуатационных свойств помпы, замененной по заказ-наряду № УН-0049914 от 12.07.2021 года, являются механические повреждения торцевой поверхности фланца шкива привода, что носит эксплуатационный характер, обусловленный внешним механическим воздействием (повреждением).

В автомобиле марки марка автомобиля VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, отсутствуют какие-либо производственные дефекты, что исключает техническую возможность определить величину финансовых и иных расходов на их устранение. Эксплуатация транспортного средств марка автомобиля VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС возможна и осуществляется.

Признаки нарушений со стороны технических сервисов по ремонту транспортных средств, привлечённых в качестве третьих лиц, при проведении ремонтных работ транспортного средства марки марка автомобиля VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС повлекшие, в том числе, необходимость повторного обращения истца в данные сервисы, не выявлены в ходе осмотра автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Истец ФИО1 просит суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16 июля 2016 года, заключенного между ним и ответчиком, полагая что обнаруженные недостатки в автомобиле являются существенными, однако данные требования суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого возникают правовые последствия, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, в автомобиле марки марка автомобиля VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, отсутствуют какие-либо производственные дефекты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что недостатки (дефекты) автомобиля, на которые ссылается истец, являются существенными, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля

№ ФАС/ВК-000592 отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика АО «Рольф» не были допущены нарушения при продаже автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по договору в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд также оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

П.1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что основанием исковых требований истца является утверждение о нарушении сроков ремонта его автомобиля в течение гарантийного срока, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление фактов неисправностей автомобиля истца, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, а также продолжительность периодов невозможности использования автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, поскольку как было установлено ранее, существенных или производственных недостатков в автомобиле обнаружено не было.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ответчика денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

фио