Дело №2-160/2023 (2-1720/2022)

УИД: 19RS0003-01-2022-002764-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 25 сентября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью.

Требования мотивировала тем, что ДАТА в 21 час 00 минут ФИО2 нанёс ей побои, а именно: <>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>горска от ДАТА был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика ей причинена травма <> - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, оперативное лечение которой продолжается до настоящего времени у нейрохирурга и невропатолога. На момент получения травмы являлась неработающим пенсионером. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок - <> рублей (<> рубля (минимальный прожиточный минимум на ДАТА год) х 28 месяцев за период с ДАТА по ДАТА), ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью - <> рубля, начиная с ДАТА с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле привлечён прокурор г. Саяногорска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (с 01.01.2023 - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, ОСФР по Республике Хакасия).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, ранее пояснила, что от удара ответчика она упала, при падении ударилась о бетонную плиту и сломала левую руку в области кисти, по настоящее время проходит лечение в связи с возникшими осложнениями, рука не работает.

Третье лицо ОСФР по Республике Хакасия о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим, в письменном заявлении выразил несогласие с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, выслушав истца, заслушав заключение прокурора Лучниковой В.Л., полагавшей, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства РФ от 16.12.2004 №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утверждённых Постановлением Верховного Совета РФ от 22.07.1993 №5487-1) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведённое положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

По смыслу ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика, если установлено, что повреждение здоровья причинено именно им или является следствием его противоправных действий.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере <> рублей, компенсация морального вреда в размере <> рублей, всего взыскано <> (л.д.56-58).

Указанным решением суда из материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <> рублей, за то, что он ДАТА в 21 час 00 минут во дворе <адрес> нанёс побои ФИО1, а именно: <>, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Также данным решением установлено, что согласно заключению эксперта № у ФИО1 установлено повреждение в виде <>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), то есть ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести (л.д.3,15-17).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении неё, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГКУЗ РХ «РКБ СМЭ»).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «РКБ СМЭ» № от ДАТА у ФИО3 установлено наличие повреждения в виде <>, подтверждённое данными клинической картины и результатами рентгенологического исследования; данное повреждение могло быть получено в срок, не противоречащий указанному в определении, от однократного воздействия на левую кисть тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой при падении, что не противоречит его причинение при обстоятельствах, указанных в определении и материалах дела; решение вопроса о степени утраты общей трудоспособности ФИО3 в период с ДАТА по ДАТА и на дату подачи иска ДАТА вследствие указанной травмы, полученной ДАТА, возможно в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы; обнаруженные при объективном осмотре у ФИО1 рубцы на левой кисти и левом предплечье являются следствием имевшего место хирургического вмешательства (л.д.112-117).

Определением суда от ДАТА по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной ею травмой и определения степени утраты её общей трудоспособности вследствие этой травмы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ РХ «РКБ СМЭ» № от ДАТА у ФИО1 имелся <>, что подтверждается результатами рентгенологического исследования ДАТА. Согласно п. 19 Раздела III Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, процент стойкой утраты общей трудоспособности устанавливается при определившемся исходе после 120 дней после получения травмы. В данном случае при получении травмы ДАТА процент стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 устанавливается с ДАТА. По представленным медицинским документам достоверно высказаться о степени стойкой утраты общей трудоспособности по полученному <> с ДАТА по ДАТА не представляется возможным ввиду отсутствия сведений осмотра ФИО1 врачом-травматологом с описанием функции <> за указанный период. Имеющееся у ФИО1 заболевание - <>, является заболеванием, не состоящим в прямой причинно-следственной связи с полученным <>, о чём свидетельствуют данные проведённой электронейромиографии от ДАТА, ДАТА, ДАТА, а также операции: «<> от ДАТА» и «<> от ДАТА».

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, комиссионно, эксперты перед её проведением предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, комиссией экспертов тщательно изучены как представленные медицинские документы (в том числе запрошенные судом по ходатайству экспертного учреждения для более полной и объективной оценки состояния здоровья ФИО1), так и непосредственно осмотрена сама подэкспертная, даны полные, подробные ответы на все поставленные на её разрешение вопросы, стаж, опыт и компетенция экспертов сомнений не вызывают, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы подробно мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями.

Несогласие истца с выводами комиссии экспертов выражает её личное субъективное мнение, не свидетельствует об их недостоверности и потому достаточным основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, допроса в судебном заседании экспертов не является. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом суду не представлено.

Факт причинения истцу ответчиком побоев и <> установлен вышеприведённым решением суда от ДАТА и учтён при определении размера взысканной им компенсации морального вреда.

Между тем ни решением суда от ДАТА, ни заключением проведённой по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не подтверждено, что имеющееся у неё заболевание левой руки возникло и развилось вследствие указанной причинённой ей ответчиком ДАТА травмы в виде <> и повлекло за собой утрату её профессиональной или общей трудоспособности, напротив, из заключения следует, что имеющееся у ФИО1 заболевание - <>, является заболеванием, не состоящим в прямой причинно-следственной связи с полученным <>. То есть повреждение здоровья истца вызвано болезнью, а не травмой и не связано с противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что болезненное состояние истца, на которое она ссылается в обоснование иска, является следствием причинённой ей ответчиком травмы, а не болезни вследствие имеющегося у неё неврологического заболевания, её исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <>) к ФИО2 (паспорт <>) о возмещении вреда, причинённого здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.