Дело № 2-1047/2025 (2-8245/2024)

УИД 50RS0036-01-2024-009404-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского круга <адрес>, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрация городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 378 443 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, ул. МВТ, <адрес>, полностью выгорел изнутри по всей площади, частично обгорел снаружи, часть дома полностью уничтожена огнем. Собственниками указанного жилого дома на момент пожара являлись: ФИО4, которой принадлежали 27/100 доли в праве собственности; ФИО5, которой принадлежали 41/100 доли в праве собственности; Администрация городского округа <адрес>, которой принадлежали 32/100 доли в праве собственности. В настоящее время ФИО4 скончалась, ее наследником является истец ФИО1 Осмотром места пожара установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри дома с юго-западной стороны в месте расположения террасы и прихожей. Во внутреннем периметре юго-западной части дома имеются обгоревшие токоведущие жили электропроводов с оплавлениями различной формы, в том числе характерными для аварийного режима работы. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в очаговой зоне пожара не обнаружено. Согласно заключению специалиста пожарной охраны, очаг пожара был расположен внутри дома с юго-западной стороны в месте расположения террасы и прихожей. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети внутри юго-западной части дома. Из объяснений ФИО2 следует, что по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, ул. МВТ, <адрес>, она проживает с 2019 года. Дом разделен на три части, часть, в которой она проживает, является муниципальной собственностью. В момент возникновения пожара в части дома, где она проживает, находились трое ее детей. Сама она в это время находилась в пути следования на работу, ее супруг также находился на работе. О пожаре сообщила старшая дочь, указав, что возгорание произошло в районе прихожей и террасы. Также из объяснений ФИО2 следует, что до пожара в доме часто были перепады напряжения в электросети. Таким образом, исходя из данных, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО6, с учетом заключения специалиста пожарной службы, объяснений лиц, полученных в ходе процессуальной проверки, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети внутри юго-западной части дома, то есть в части дома, в которой проживала ФИО2 с семьей и которая принадлежит на праве собственности Администрация городского округа <адрес>. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского круга <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО Отдел надзорной деятельности по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что <дата> произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, ул. МВТ, <адрес>, полностью выгорел изнутри по всей площади, частично обгорел снаружи, часть дома полностью уничтожена огнем.

Жилой дом с кадастровым номером 50:13:0050101:341, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, ул. МВТ, <адрес>, общей площадью 158,8 кв.м, находится в общей долевой собственности.

ФИО5 на момент пожара являлась собственником 41/100 долей в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

ФИО4 на момент пожара являлась собственником 27/100 долей в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Администрация городского округа <адрес> на момент пожара являлась собственником 32/100 долей в праве собственности на дом, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, материалами реестрового дела, выпиской из реестра муниципального имущества г.о. <адрес>.

Ответчик ФИО2 с семьей проживала в комнате общей площадью 17,9 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, ул. МВТ, <адрес>, на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от <дата> на основании постановления администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> «О предоставлении жилого помещения маневренного фонда». <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от <дата> о пролонгации срока действия договора.

Как следует из материала проверки ОНД и ПР ГУ МЧС России по Пушкинскому городскому округу <адрес> № по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, ул. МВТ, <адрес>, <дата> по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Из заключения специалиста пожарной охраны ФИО8 от <дата> следует, что очаг пожара расположен внутри дома с юго-западной стороны в месте расположения террасы и прихожей. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети внутри юго-западной части дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри дома с юго-западной стороны в месте расположения террасы и прихожей. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкция строения, а также пути распространения огня на строение дома в целом. Во внутреннем периметре юго-западной части дома (очаговой зоне пожара) имеются обгоревшие токоведущие жили электропроводов с оплавлениями различной формы, в том числе с характерными для аварийного режима работы. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в очаговой зоне пожара не обнаружено.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки, следует, что по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, ул. МВТ, <адрес>, она проживает с 2019 года. Дом разделен на три части. Часть, в которой она проживает, является муниципальной собственностью. В момент возникновения пожара в части дома, где она проживала, находились трое ее детей. Сама она в это время находилась в пути следования на работу, ее супруг ФИО3 также находился на работе. О пожаре сообщила старшая дочь, указав, что возгорание произошло в районе прихожей и террасы. Также из объяснений ФИО2 следует, что до пожара в доме часто были перепады напряжения в электросети.

Из объяснений ФИО5 следует, что она является собственником части дома по вышеуказанному адресу. В момент возникновения пожара в ее части дома никого не было. Последний раз в доме она была <дата>. Перед отъездом отключила все электроприборы. Когда приехала на место пожара, обнаружила, что горение происходило на первом этаже в левой части дома от дороги. Затем огонь распространился на ее часть дома.

Из объяснений ФИО4 следует, что в момент возникновения пожара она находилась в своей части дома. О пожаре сообщили соседи. Выйдя на улицу, увидела, что горит соседняя часть дома, расположенная слева, если смотреть с улицы. Затем огонь распространился на кровлю и мансарду.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО4 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, ФИО1 является наследником умершей ФИО4 На основании указанного свидетельства право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, ул. МВТ, <адрес>, со всеми жилыми постройками перешло к ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Определением суда от <дата>, на основании ходатайства представителя истца с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, имевшего место <дата>, по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, причину пожара определить не представилось возможным, поскольку не был предоставлен доступ в помещения, где находился очаг возгорания. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети внутри юго-западной части дома.

Следы наибольшего термического воздействия имеются с левой торцевой части строения (помещение веранды площадью 11,8 кв.м), юго-западная часть, поскольку на это указывают степень выгорания конструкций веранды и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций строения – очаг возгорания.

Рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества (части жилого дома) истца составляет 1 378 443 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, имеет подробное описание объекта исследования, приведены сведения о состоянии объекта исследования после событий, имевших место <дата>, а также указана наиболее вероятная причина и очаг возгорания, выполнен подробный расчет причиненного ущерба.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлялось.

Принимая во внимание, что ответчик Администрация городского круга <адрес>, как собственник имущества, прослужившего очагом возникновения пожара, является лицом, причинившим вред, поэтому, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба необходимо возложить именно на Администрацию городского круга <адрес>.

Определенный судебной экспертизой размер возмещения вреда, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения прав ответчика, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для снижения размера возмещения вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации городского круга <адрес> суммы причиненного ущерба в размере 1 378 443 руб.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского круга <адрес>, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского круга <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 378 443 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>.

Судья