Дело № 2-1620/2025
УИД 54RS0004-01-2025-000819-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 453,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683,59 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В банке отсутствует оригинал кредитного досье (мемориальный ордер, заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы).
Факт использования ФИО1 денежных средств банка подтверждается выпиской по счету кредитной карты.
С учетом того, что у банка отсутствуют доказательства согласования условий кредитного договора в части начислений процентов, ко взысканию подлежит только не возвращенная ответчиком сумма основного долга, предоставленная банком. Все начисленные проценты сторнированы банком.
Согласно расчету задолженности за весь период пользования картой заемщику выдано 383 294,10 руб., погашено 193 840,97 руб., соответственно непогашенная сумма основного долга составляет 189 453,13 (383 294,10 – 193 840,97) руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 189 453,13 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 39, 40).
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены гл. 60 ГК РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, что также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана международная банковская карта, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 12).
Согласно представленной выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции (л.д. 21).
Предоставленная истцом выписка по счету содержит сведения о наличии у ответчика ФИО1 кредитного обязательства перед истцом, но не содержит информации о существенных условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования, порядке получения кредита и погашении кредитной задолженности.
Из приведенного в исковом заявлении расчета, а также выписки по счету следует, что ФИО1 возвращены банку денежные средства в размере 193 840,97 руб., в связи с чем невозвращенная часть денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 189 453,13 руб. (л.д. 24-25, 21).
ПАО Сбербанк, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что денежные средства ответчику были перечислены в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитный договор утерян.
Факт поступления денежных средств от банка ответчиком ФИО1 не оспорен, возражений не представлено, как не представлено доказательств возвращения полученной денежной суммы банку в полном объеме, наличия законного основания удержания полученной от банка денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.
Поскольку выпиской по счету, из которой установлено пользование денежными средствами ответчиком, при этом сама выписка не подтверждает наличие кредитного договора, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Анализируя вышеуказанные нормы права, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный истцом расчет, который математически правильный, соответствует закону, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 189 453,13 руб., поскольку факт перечисления денежных средством банком на счет ФИО1 нашел подтверждение, действия ответчика по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком, и при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что банк, выдав ФИО1 денежные средства, имел намерение его одарить, невозвращенный остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683,59 руб. (л.д. 20).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 453,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683,59 руб., а всего взыскать 196 136,72 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1620/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-000819-07.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева