УИД 77RS0022-02-2024-013182-26 Дело № 2-1858/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Audi Q7» регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, «Lada Vesta» государственный регистрационный знак R859RD790 под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине водителя ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 997 381 рубля 25 копеек. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору АI279917075 на сумму 400 000 рублей 00 копеек. Учитывая, недостаточность указанной суммы для возмещения ущерба, который был оплачен истцом, истец просит взыскать с ответчика разницу между оплаченной истцом суммой страхователю и суммой лимита ответственности в размере 597 381 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 174 рублей 00 копеек.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который оставил на усмотрение суда вынесение решения по существу спора.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 03 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Audi Q7» регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, «Lada Vesta» государственный регистрационный знак R859RD790 под управлением ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230015605310.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi Q7» регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Транспортное средство ««Audi Q7» регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования КАСКО АI279917075 в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах», признав наступившие событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 997 381 рубля 25 копеек. Размер указанной выплаты подтверждается экспертным заключением № 71-362598/23-1 от 24.10.2023 года, актом согласования № КН-0049111-1 от 05.10.2023 года, официального дилера Ауди ЗАО «Авилон Автомобильная группа», калькуляцией на ремонт.
Для установления наличия причинно-следственной связи между полученными 03.10.2023 года повреждениями автомобиля «Audi Q7» регистрационный знак ТС и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда города Москвы от 29.04.2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, при заданных данных и принятых условиях, повреждения автомобиля «Audi Q7» регистрационный знак ТС могли образоваться в результате ДТП от 03.10.2023 года. Расчетная рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 567 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 418 400 рублей 00 копеек. При этом фары левая и правая указанного КТС на момент рассматриваемого ДТП имели следы ранее проведенного некачественного ремонта. Иными словами – требовали замены ранее. На основании изложенного, работы и материалы, необходимые для устранения повреждений фар левой и правой в расчет стоимости восстановительного ремонта включены не были.
Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным и представленным доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, ответчик ФИО5
Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере 167 100 рублей (567 100 рублей – 400 000 рублей).
При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 167 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.
Судья О.А. Казанцев