дело № 2а-6021/2023
72RS0013-01-2023-005686-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 12 сентября 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными решений и действий (бездействия), обязании выполнить действия,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконными действия врио заместителя начальника отделения ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений по результатам рассмотрения жалоб № 72006/23/991699 от 13.07.2023 года и № 72006/23/1048395 от 27.07.2023 года без ответа по существу, не имея полномочий на рассмотрение жалобы; признать незаконными и отменить указанные постановления; обязать РОСП Калининского АО г. Тюмени вынести постановления по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 11.07.2023 года и от 22.07.2023 года. Требования мотивирует тем, что о нарушенном праве ей стало известно 27.07.2023 года. 04.08.2020 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 91536/20/72006-ИП в отношении должника ФИО1, которое было прекращено 19.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с отменой судебного акта. 23.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя ПАО КБ «Восточный» и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 В решении Калининского районного суда г. Тюмени по административному делу № 2-4622/2023 указано, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2023 года отменено постановлением врио заместителя начальника отделения ФИО3 от 13.06.2023 года. ФИО1 данное постановление не направлено до настоящего времени. 11.07.2023 года ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени на бездействие врио заместителя начальника отделения ФИО3, заключавшееся в не вынесения постановления об отмене постановления от 23.05.2023 года, а также в не направлении данного постановления ФИО1 13.07.2023 года в ответ на данную жалобу самой ФИО3 вынесено постановление № 72006/23/991699 без ответа по существу жалобы, что противоречит действующему законодательству. 22.07.2023 года ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени на постановление врио заместителя начальника отделения ФИО3 № 72006/23/991699 от 13.07.2023 года. 27.07.2023 года в ответ на данную жалобу самой ФИО3 вынесено постановление № 72006/23/1048395 без ответа по существу жалобы, что также противоречит действующему законодательству. Следовательно, жалобы заявителя в РОСП Калининского АО г. Тюмени рассматриваются одним лицом, ответы предоставляются формально, ввиду чего ФИО1 лишена возможности воспользоваться банковскими счетами, так как постановление об обращении взыскания на денежные средства не отменено (л.д. 3-6).
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 в судебное заседание не явились, административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ПАО КБ «Восточный» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 19-24), ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-72235/2019/7м от 15.01.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу № 2-72235/2019/7м, вступившему в законную силу 15.01.2020 года, в РОСП Калининского АО г. Тюмени судебным приставом-исполнителем ФИО6 04.08.2020 года возбуждено исполнительное производство № 91536/20/72006-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 240492,59 руб. (л.д. 27-28).
В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату или иные доходы должника, постановлениями от 10.08.2020 года, 24.08.2021 года, 22.02.2022 года, 24.03.2022 года, 28.10.2022 года (л.д. 29-36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.04.2023 года данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 38, 39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2023 года удовлетворено заявление взыскателя, принято решение в рамках исполнительного производства № 91536/20/72006-ИП обновить запросы во все регистрационные органы и ведомства, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника в случае положительного ответа из ПФР о получении дохода (л.д. 40, 41).
Постановлением врио заместителя начальника отделения ФИО3 от 13.06.2023 года, утвержденным начальником отделения – страшим судебным приставом 1306.2023 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2023 года отменено, так как исполнительное производство № 91536/20/72006-ИП прекращено 19.04.2023 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и применение мер принудительного исполнения является незаконным (л.д. 50-51).
Копия постановления врио заместителя начальника отделения ФИО3 от 13.06.2023 года включена в почтовый реестр № 497 и направлена ФИО1 16.06.2023 года по адресу: <...> (л.д. 52-54).
11.07.2023 года ФИО1 через ЕПГУ направила в РОСП Калининского АО г. Тюмени жалобу, адресованную старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени, в которой просила признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении заявителю постановления об отмене постановления ФИО2 от 23.05.2023 года; обязать врио заместителя начальника отделения ФИО3 вынести постановление об отмене постановления ФИО2 от 23.05.2023 года; привлечь врио заместителя начальника отделения ФИО3 к административной ответственности за нарушение конституционных прав ФИО1; вынести постановление по результату рассмотрения жалобы. В обоснование жалобы указано, что 04.08.2020 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 91536/20/72006-ИП в отношении должника ФИО1, которое было прекращено 19.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с отменой судебного акта. 23.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя ПАО КБ «Восточный» и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 В решении Калининского районного суда г. Тюмени по административному делу № 2-4622/2023 указано, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2023 года отменено постановлением врио заместителя начальника отделения ФИО3 от 13.06.2023 года. ФИО1 данное постановление не направлено до настоящего времени. Таким образом, врио заместителя начальника отделения ФИО3 совершила незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении и не направлении ФИО1 постановления об отмене постановления ФИО2 от 23.05.2023 года (л.д. 7-8, 42).
Постановлением врио заместителя начальника отделения ФИО3 № 72006/23/991699 от 13.07.2023 года в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 отказано, потому что постановление об отмене постановления направлено ФИО1 16.06.2023 года почтовой корреспонденцией, решено продублировать электронно. Таким образом, постановление и действие ФИО3 являются правомерными (л.д. 43).
Копия данного постановления от 13.07.2023 года направлена административному истцу через ЕПГУ.
22.07.2023 года ФИО1 через ЕПГУ направила в РОСП Калининского АО г. Тюмени жалобу, адресованную начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО7, в которой просила признать незаконным действие врио заместителя начальника отделения ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от 13.07.2023 года, признать незаконным и отменить данное постановление; привлечь врио заместителя начальника отделения ФИО3 к административной ответственности за нарушение конституционных прав ФИО1; вынести постановление по результату рассмотрения жалобы. В обоснование жалобы указано, что постановление от 13.07.2023 года вынесено самой ФИО3, 16.06.2023 года копия постановления ФИО1 не направлена, доказательства ее направления последней не представлены, чем нарушены требования ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкция по делопроизводству в ФССП (л.д. 11-12, 46).
Постановлением врио заместителя начальника отделения ФИО3 № 72006/23/1048395 от 27.07.2023 года в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 отказано, потому что постановления направлены по адресу: <...>, простой почтовой корреспонденцией. Почтовый реестр представить невозможно, так как это внутренний документ. Таким образом, постановление и действие ФИО3 являются правомерными (л.д. 47).
Копия данного постановления от 27.07.2023 года направлена административному истцу через ЕПГУ.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из содержания ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1). Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов (ч. 1.1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ, в подчинении которого они находятся (ч. 2). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава РФ (ч. 2.1). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (ч. 3). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4). Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).
В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Положениями ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3). Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4). Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).
В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые постановления приняты в полном соответствии с требованиями ст. ст. 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленной врио заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 компетенции. Порядок и сроки принятия оспариваемых постановлений соблюдены, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для принятия данных постановлений имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения. Основания, по которым отказано в удовлетворении жалоб ФИО1, в постановлениях приведены и оснований с ними не согласиться не имеется, исходя из содержания материалов исполнительного производства.
В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) нарушены ее права и законные интересы. В материалах дела таких доказательств также не имеется.
Подводя итоги и разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходя из того, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ФИО1
С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными решений и действий (бездействия), обязании выполнить действия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.