дело №2-1-93/2025
УИД: 73RS0009-01-2025-000110-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Сурское Ульяновской области 25 марта 2025 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,
при секретаре Гришиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести самовольно переустроенное общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточненным, о возложении обязанности привести самовольно переустроенное общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, указав, что он является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>. Его сосед по лестничной площадке – ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно, без согласования с иными собственниками дома и компетентными органами, отделил около 6 кв.м. коридора, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, путем возведения перегородки из строительных шлакоблоков. В отделенном тамбуре он установил шкаф и планирует установить запирающуюся дверь и устроить в отгороженном помещении гардероб. На его (истца) неоднократные замечания прекратить незаконные действия ответчик не реагирует.
Возведение ответчиком перегородки нарушает его права и создает препятствия в пользовании общим коридором. В случае устройства в тамбуре гардероба проход по общему коридору сузится и затруднит подход к его квартире, сделает невозможным занос в квартиру крупногабаритных предметов. Также конструкция ограничивает доступ к квартирам специализированных служб в случае возгорания, что создает угрозу для жизни и здоровья. Также возведение перегородки ухудшает в общем коридоре естественное освещение, создает препятствие в пользовании жилым помещением другим собственникам.
Просит обязать ФИО2 привести самовольно перепланированное жилое помещение – квартиру № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа перегородки из строительных шлакоблоков в общем коридоре в месте общего пользования между квартирами № и №.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив о том, что он и ответчик являются собственниками квартир, расположенных друг напротив друга в правом крыле на втором этаже многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>. Всего на этаже расположены четыре квартиры. Ответчик возвел перегородку из шлакоблоков между лестницей и квартирами, образуя тамбур на две квартиры. В настоящее время дверь в перегородке не установлена, однако наличие перегородки нарушает его права как собственника общего имущества – площадки (коридора) между квартирами. Так ответчик установил на общей площадке обувную полку, шкаф. Указанные вещи создают захламление коридора, препятствуют ему в проходе к своей квартире. Своего согласия на установку перегородки он (истец) ответчику не давал. Управляющей компании и органа самоуправления в их доме не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав о том, что перегородка возведена им в интересах собственников обоих квартир № и №, с целью защиты от шума и холода идущего из лестничного проема. В перегородке он планировал установить дверь и создать таким образом общий тамбур на две квартиры, его и истца. Работы он производил за свой счет, так как истец не давал своего согласия на возведение тамбура, но и прямого отказа также не высказывал. Полагал, что размещенные им в общем коридоре вещи: шкаф, обувная полка не создают никаких препятствий в пользовании общим с истцом коридором, так как места в нем достаточно. Захламленность он не создавал, кроме шкафа и обувницы ничего более размещать не планирует. В коридоре имеется искусственное освещение. В случае установки двери он планировал передать второй комплект ключей истцу. Полагал, что его действиями права истца не нарушены. Не оспаривал, что согласия других собственников на возведение перегородки и устройство тамбура он не получал. Дом не находится на чьем - либо управлении, общего собрания (органа самоуправления) в доме не также имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4; ФИО5, ФИО6, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель третьего лица – МУП «Хозяйственная контора» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес>, ответчику ФИО2 и членам его семьи: ФИО17 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> этом же доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.20-25).
Согласно техническому паспорту, содержащемуся в материалах инвентарного дела №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является четырехэтажным, двенадцатиквартирным, то есть многоквартирным (МКД) (л.д. 48-64).
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст. 36 ЖК РФ).
В силу требований ч.ч.1, 4 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Как следует из показаний сторон, их квартиры расположены на одной лестничной площадке и имеют общий коридор. Внешнего управления, органа самоуправления (общего собрания) в спорном доме не имеется.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома на общей лестничной площадке установлена перегородка с целью образования общего тамбура для квартир № и №, без получения на то согласия истца и иных собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушены их права.
Отсутствие факта получения согласия всех собственников многоквартирного дома на возведение перегородки в месте общего пользования ответчик не оспаривал.
Суд приходит к выводу о том, что на установление перегородки на межквартирной лестничной площадке, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, требовалось получение согласия как собственника квартиры № (соседа по тамбуру), так и получение согласия других собственников помещений МКД. Поскольку такого согласия ответчиком при возведении перегородки в месте общего пользования – лестничной площадке не было получено, суд находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Часть 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести самовольно переустроенное общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность привести самовольно переустроенное общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа перегородки, выполненной из строительных шлакоблоков, расположенной в общем коридоре между квартирами № и № на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Мельникова
Решение в окончательной форме принято 08.04.2025