дело № 2-19/2022
УИД № 55RS0007-01-2021-004512-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.П. и ФИО2 являлись сособственниками: - нежилого помещения площадью 3868,1 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>; - земельного участка, кадастровый №, назначение объекта: земли населённых пунктов, площадью 9959 кв. м, адрес: <адрес> (литера №).Решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> урегулировал разногласия междуФИО1 и ФИО2 о порядке пользования указаннымиземельным участком и зданием, расположенными по адресу: <адрес>.Омскими областным судом в окончательном виде был определен порядок пользования, ФИО1 передано 2519,1 кв.м. здания, ФИО2 – 1349кв.м, также установлен состав расходов на содержание здания и земельного участка: налоги и налоговые платежи, установленные законодательством; коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение, электрическая энергия, канализация); услуги охраны; расходы на текущий ремонт; расходы на капитальный ремонт; расходы на обслуживание инженерных систем и коммуникаций; расходы на вывоз мусора; расходы на уборку помещений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежащие ей доли дочерям: Е. и К.Д. переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.ФИО2 расходы на содержание здания и земельного участка не несла, в связи с чем возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика. Согласно заключению ООО «Абсолют Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость ежегодных эксплуатационных расходов единого объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 3868,1 кв. м, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 796 294 руб., то есть 1498 руб. за1 кв.м. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости эксплуатационных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата не включается в расчёт) по ДД.ММ.ГГГГ (дата включается в расчёт).Поскольку порядок пользования до ДД.ММ.ГГГГ не был определён, период делится на два периода: 1) с ДД.ММ.ГГГГ (дата не включается в расчёт) по ДД.ММ.ГГГГ (дата включается в расчёт), когда на долю ответчика приходилось 1934,05 кв.м. здания, неосновательное обогащение за указанный период составило 5 995 600,71 руб., 2) с ДД.ММ.ГГГГ (дата не включается в расчёт) по ДД.ММ.ГГГГ (дата включается в расчёт), когда на долю ответчика приходилось 1349 кв.м. здания, ежегодные расходы составили за указанный период 1 402 436,62 руб., всего в сумме 7 398 037,33 руб. Поскольку направленная ФИО1 претензия о возмещении эксплуатационных расходов ответчиком была оставлена без удовлетворения, ФИО1 А.П. просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 7 398 037,33 руб., а также возместить расходы по оплате судебных расходов: 75 500 руб. по оплате услуг специалиста ООО «Абсолют-Эксперт», расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 190 руб., расходов по оплате почтовых услуг – 167,20 руб. (за отправку претензии и копии искового заявления ответчику).
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции иска ФИО1 А.П. просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов на содержание здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 2 361 079,08 руб., возместить расходы по оплате услуг ООО «Абсолют-Эксперт» в размере 75 500 руб., расходы по оплате за проведение судебных экспертиз, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 005 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии и копии иска в размере 167,20 руб.
Истец ФИО1 А.П. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечена явка представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 (действующий также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОТЗ «Петал», ООО «Темп-91») в судебном заседании после перерыва участия не принимал, представлено уточненное исковое заявление. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании также исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в заявленный истцом период всем зданием площадью 3868,1 кв.м пользовалось ООО «ОТЗ «Петал» в производственных целях, что установлено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате за содержание недвижимого имущества (судья ФИО6). Несмотря на решение Кировского районного суда <адрес> 2019 года и определенный судом порядок пользования всю площадь земельного участка по <адрес>, занимают ФИО1 А.П. и ООО «ОТЗ «Петал», ФИО2 никакие площади не занимает и к производственному процессу и извлечению прибыли при использовании данного недвижимого имущества отношения не имеет. В связи с изложенным возмещение расходов на содержание принадлежащего ФИО2 имущества возможно только при условии передачи данного имущества ей в фактическое пользование, решение Кировского районного суда <адрес> ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Обращением в суд с настоящим иском, ФИО1 А.П. фактически просит возложить на ФИО2 обязанность по возмещению производственных расходов ООО «ОТЗ «Петал», поскольку перечень расходов на содержание объектов недвижимости и перечень расходов, связанных с осуществлением производственной деятельности, совпадают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов произведен раздел имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 139-149, 131-138, 119-126 т. 1).
Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Урегулировать разногласия между ФИО1 и ФИО2, по соглашению о порядке пользования имуществом, изложив спорные пункты в следующей редакции:
Определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 3868,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> передав в пользование ФИО2, помещение № 1 площадью 1063,2 кв.м, производственный цех, расположенное на первом этаже; Помещение №, Площадью 39,3 кв.м, кабинет бухгалтерии; Помещение № №, площадью 26,8 кв.м, кабинет; Помещение № №, площадью 18,6 кв.м, кабинет; Помещение № №, площадью 42,2 кв.м, кабинет, расположенные на втором этаже;
в пользование ФИО1 передать помещения первого этажа общей площадью 1643,00 кв.м.: Помещение № площадью 101,6кв.м., склад; Помещение № площадью 145,7 кв.м., производственный цех; Помещение №, площадью 53,4 кв.м., склад; Помещение №, площадью 3,5 кв.м., подсобное, (эксплуатируется как прачечная, установлены стиральные машинки); Помещение № площадью 2,9 кв.м. подсобное, (эксплуатируется как прачечная, установлена стиральная машинка); Помещение №, площадью 46,0 кв.м., лаборатория; Помещение №, площадью 93,8 кв.м.; мастерская; Помещение № площадью 91,0 кв.м., мастерская; Помещение № площадью 1523,4кв.м. производственный цех; Помещение №, площадью 28,3 кв.м., насосная; Помещение №, площадью 38,9 кв.м., сварочный цех;
Помещения второго этажа:
Помещение № площадью 25,0кв.м., бытовка; Помещение №, площадью 39,4кв.м., раздевалка; Помещение № площадью 16,3кв.м., раздевалка; Помещение №, площадью 10,8кв.м., душевая; Помещение № площадью 13 9 кв.м., кабинет; Помещение № №, площадью 4,6кв.м., туалет; Помещение № площадью 34,1 кв.м. кабинет директора; Помещение № 21,5 кв.м., кабинет приемная; Помещение №, площадью 25,1 кв.м. кабинет главного инженера; Помещение №, площадью 38,2 кв.м. столовая; Помещение №, площадью 2,8 кв.м., архив.
В общее пользование ФИО1. и ФИО1 на первом этаже определить:
Помещение №, площадью 84,4 кв.м., коридор; Помещение № площадью 7,3 кв.м., комната охраны; Помещение № площадью 16,2 кв.м., лестничная клетка; Помещение №, площадью 28,1 кв.м., тепловой узел; Помещение №, площадью 45,6 кв.м., коридор; Помещение №, площадью 11,9 кв.м., туалет, Помещение № площадью 2,1 кв.м., подсобное;
по второму этажу:
Помещение № площадью 92,3 кв.м., коридор; Помещение № площадью 3,2 кв.м., туалет; Помещение №, площадью 8,5 кв.м., умывальник; Помещение №, площадью 18,2 кв.м., лестничная клетка.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 9959 кв.м., расположенным в <...> (литера Н), между собственником ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.
ФИО1 определить в пользование земельный участок, заключающийся в границах точек 1, н2, н3, н4, н1, 26 отображенные в плане ООО «Судэкспертиза».
ФИО2, определить в пользование земельный участок, заключающийся в границах точек н1, н4, н5, н6, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, отображенных в плане ООО «Судэкспертиза».
В общее пользование ФИО2 и ФИО1 определить земельный участок, заключающийся в границах точек н2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, н6, н5, н4, н3, н2, отображенных в плане ООО «Судэкспертиза».
В разделе 3 обязанности, пункт 3.1 Каждая сторона обязана:
п.п. 3.1.1 изложить в следующей редакции «Нести бремя содержания своего имущества пропорционально размеру выделенных помещений и помещений общего пользования пропорционально принадлежащей ей доле»;
п.п. 3.1.3 изложить в следующей редакции «Своевременно и в полном объеме компенсировать понесенные расходы, предусмотренные п. 4.4. соглашения»;
п. 3.1.5 изложить в следующей редакции «Не препятствовать другой стороне в пользовании, владении имуществом, определенным стороне в пользование, в том числе в передаче в аренду третьим лицам. Не препятствовать стороне в доступе к имуществу, определенному в общее совместное пользование. Использование, владение, передача в аренду третьим лицам имущества, определенного в общее совместное пользование, осуществляется по взаимному соглашению на основании трехстороннего договора или соглашения;
п. 3.3 изложить в следующей редакции «Сторона, уклоняющаяся от исполнения обязательств по настоящему соглашению, несет ответственность, предусмотренную настоящим соглашением».
В разделе 4 порядок несения расходов и компенсации затрат,
пункт 4.3 изложить в следующей редакции «Стороны установили перечень необходимых расходов: «налоги и налоговые платежи установленные законодательством, коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение, электрическая энергия, канализация), услуги охраны, расходы на текущий ремонт, расходы на капитальный ремонт, расходы на обслуживание инженерных систем и коммуникаций, расходы на вывоз мусора, расходы на уборку помещений»;
Пункты 4.4, - 4.6, 4.10 изложить в следующей редакции «Стороны на основании соглашения проводят работы, необходимые в целях предотвращения уничтожения имущества, разрушения имущества, причинения вреда третьим лицам. Если одна из сторон уклоняется от урегулирования вопросов о проведении работ необходимых в целях предотвращения уничтожения имущества, причинения вреда третьим лицам, другая сторона вправе провести необходимые работы в целях предотвращения уничтожения имущества, разрушения имущества, причинения вреда третьим лицам, возложив на другую сторону понесенные затраты пропорционально размеру выделенных помещений и общего имущества пропорционально принадлежащей ей доле. При этом доказательства необходимости несения данных расходов лежат на стороне, претендующей на компенсацию понесенных расходов», поименовал пункт 4.4.
П.п. 3.1.3 следует изложить в следующей редакции «Своевременно и в полном объеме компенсировать понесенные расходы, предусмотренные п. 4.4 соглашения».
В разделе 5 распоряжение имуществом, пункт 5.1 изложить в следующей редакции «каждая сторона самостоятельно получает доходы от использования имущества, выделенного в пользование, а в отношении имущества, выделенного в общее совместное пользование на основании совместного соглашения. Стороны на основании соглашения несут дополнительные расходы на содержание, ремонт, улучшение общего имущества или на получение доходов от общего имущества, в случае не достижения соглашения в судебном порядке»;
пункт 5.3 изложить в следующей редакции «Распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению сторон, в случае не достижения соглашения в судебном порядке
в разделе 6 ответственность сторон пункт 6.2 изложить в следующей редакции: «Сторона, не исполняющая денежное обязательство, предусмотренное соглашением, обязана уплатить другой стороне неустойку, определяемую в соответствии со ст. 395 ГК РФ».
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за несоразмерную долю в пользовании имуществом в размере 68460 руб. ежемесячно, с индексацией в соответствии с изменением ключевой ставки Банка России.
Требования ФИО2 об урегулировании разногласий между ФИО1 и ФИО2 по соглашению о порядке пользования имуществом, удовлетворены частично, постановлено: «Включить в соглашение следующие положения:
«Каждая из сторон имеет свободный доступ к своему имуществу в любое время, ни одна из сторон не вправе препятствовать другой стороне в реализации такого доступа»;
«Ни одна из сторон без письменного согласия другой стороны не вправе производить переоборудование инженерных сетей, расположенных в общей долевой собственности, устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг, использовать теплоноситель и системах отопления не по прямому назначению (произведение слива воды из систем и приборов отопления), осуществлять в помещениях складирование и хранение какого-либо имущества»;
«Каждая из сторон самостоятельно несет расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием общего имущества;
«Несение расходов, связанных с содержанием, обслуживанием текущим, капитальным ремонтом, осуществляется сторонами на основе трехсторонних договоров и соглашений, такие расходы осуществляются непосредственно каждой из сторон, ни одна из сторон не отвечает перед третьими лицами по обязательствам другой стороны, в том числе по обязательствам, связанным с несением расходов в отношении общего имущества».
Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерную долю в пользовании земельным участком в размере 39 999 руб. ежемесячно, в остальной части иска отказать (л.д. 49-50 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части указания на индексацию взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за несоразмерную долю в пользовании имуществом в соответствии с изменением ключевой ставки Банка России, в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 об индексации присужденной суммы компенсации отказано. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения (л.д. 51-60 т. 1).
Названными выше судебными актами, в том числе, установлено, что ФИО1 А.П. является учредителем ООО «Омский трубный завод «Петал», расположенного по адресу: <адрес>, что следует также из выписки ЕГРЮЛ. Указанное помещение используется ФИО1 в производственных целях – при осуществлении технологического процесса в деятельности ООО «Омский трубный завод «Петал». При этом установлено, что ФИО2 указанное помещение в производственных целях не эксплуатируется, что стороной истца в рамках настоящего гражданского дела также не оспаривалось.
В дело представлен нотариально удостоверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, по условиям которого ФИО2 произведено отчуждение в форме дарения дочери Е. и К.Д. в равных долях каждой принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 3868,10 кв.м. по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Литера Н) (л.д. 63-64 т. 1).
Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Литера Н), общей площадью 9959 +/- 35 кв.м. принадлежит на праве собственности Е. на основании договора дарения, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Здание общей площадью 3868,10 кв.м, расположенное на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Е., К.Д. и ФИО1 (л.д. 47-48 т. 1).
Полагая, что поскольку вступившим в законную силу решением суда был определен порядок пользования имуществом, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, согласован состав расходов, которые должны нести оба собственника, при этом ФИО2 фактически данные расходы не несет, а направленная ФИО1 претензия о возмещении понесенных им расходов ответчиком оставлена без удовлетворения, ФИО1 А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с содержанием объекта недвижимости, ФИО1 представлены документы о наличии в спорный период в штате ООО «ОТЗ «Петал» диспетчеров и уборщицы, с которыми оформлены трудовые отношения, а также о несении расходов по оплате заработной платы указанных сотрудников.
Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОТЗ «Петал» принят на работу на должность начальника охраны К. (л.д. 39 т. 2). К обязанностям начальника охраны отнесены, в том числе, проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым охранником. При выявлении неисправности, не позволяющей принять объект под охрану, докладывает об этом своему руководителю, представителю администрации и дежурному по отделению милиции. При возникновении пожара на объекте начальник охраны поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. При возникновении затопления на объекте поднимает тревогу, извещает службу водоканала, принимает меры по ликвидации затопления. Кроме того, начальником охраны осуществляется проверка документов у приходящих на объект (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей, осуществляет составление графиков сменности и контроль за исполнением охранниками своих обязанностей.
В дело представлены трудовые договоры - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о приеме на работу в ООО «ОТЗ «Петал» по должности диспетчера сотрудников – Б., Г., К.Л., К.А., Л., С.Т. Согласно условиям трудовых договоров в обязанности диспетчера входит, в том числе, выполнение требований начальника охраны, оповещение о поступлении грузов, ведение журнала въезда-выезда транспортных средств, поддержание чистоты в служебном помещении. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. При возникновении затопления на объекте поднимает тревогу, извещает службу водоканала, принимает меры по ликвидации затопления (л.д. 5-17 т. 2).
Также представлены расчетные ведомости и реестры, подтверждающие факт начисления и выплаты сотрудникам ООО «ОТЗ «Петал» заработной платы за спорный исковой период (л.д. 18-251 т. 2).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» в качестве исполнителя и ООО «ОТЗ «Петал» в качестве заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транзитной передаче (отпуску) заказчику питьевой (технической) воды через присоединенную систему водоснабжения и транзитному приему (сбросу) сточных вод заказчика через присоединенную систему канализации, а заказчик обязуется оплачивать переданную транзитом (отпущенную) воду и сброшенные транзитом сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора по адресу: <адрес>, поставщиком отпускаемой исполнителем заказчику воды, а также лицом, принимающим сбрасываемые заказчиком сточные воды, является ОАО «ОмскВодоканал» (л.д. 1-7 т. 3).
В подтверждение факта оплаты по указанному договору представлены платежные поручения, согласно которым ООО «ОТЗ «Петал» осуществлялась оплата за водоснабжение в указанный в иске спорный период, а также соответствующие счета-фактуры (л.д. 8-29 т. 3).
Также ООО «ОТЗ «Петал» (получатель) заключен договор с ООО «<данные изъяты>» (поставщик) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является возмещение получателем поставщику расходов по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (л.д. 30-30 т. 3).
Услуги водоотведения оплачены ООО «ОТЗ «Петал» на основании подписанных сторонами актов (л.д. 33-41 т. 3).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТЗ «Петал» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты> (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить следующую работу – монтаж системы охранного телевидения и охранной сигнализации в помещениях по адресу: <адрес> (л.д. 42-44 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на осуществление технического обслуживания систем: автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, установленных в помещениях по адресу: <адрес>, в том числе устранение внезапных отказов в работе систем, проведение необходимого ремонта, оказание заказчику технической помощи в вопросах эксплуатации систем (л.д. 52-54 т. 3).
ООО «ОТЗ «Петал» осуществлялась оплата за обслуживание пожарной сигнализации, что подтверждается представленными платежными поручениями, счетами-фактурами (л.д. 45-51, 55-91 т. 3).
В дело представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФГКУ «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «ОТЗ «Петал» (заказчик), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика путем осуществления наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика – территории, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием канала сотовой связи GSM и экстренного выезда наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по сигналу «Тревога», поступающему с объекта, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. Под сигналом «Тревога» понимается поступление на пульт централизованного наблюдения сигнала о срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика. Охрана осуществляется ежедневно (без выходных) и круглосуточно (л.д. 92-96, 104-107 т. 3).
В спорный исковой период оплата услуг по договору осуществлялась ООО «ОТЗ «Петал», что подтверждается представленными платежными поручениями и актами (л.д. 97-102, 108-141 т. 3).
В подтверждение факта несения расходов по оплате за выполнение текущего ремонта в целях содержания здания по адресу: <адрес>, истцом представлены трудовые договоры о принятии на работу в ООО «ОТЗ «Петал» главного инженера, механика, электромеханика по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машиниста крана (крановщика).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «ОТЗ «Петал» заключен договор № №, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов из контейнеров заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги. Вывоз осуществляется в согласованном объеме и по утвержденному сторонами графику, указанному в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг за 1 контейнер-мусоросборник составляет 150 руб., общая стоимость услуг определена в приложении № к договору (л.д. 151-152 т. 5).
Услуги ООО «<данные изъяты>» по вывозу мусора ООО «ОТЗ «Петал» надлежащим образом оплачивались, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 153-164 т. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между МПЭП «Омскэлектро» и ООО «Темп-91» был заключен договор №, согласно которому сетевая организация оказывала последнему услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, в последующем условия договора корректировались посредством заключения дополнительных соглашений (л.д. 32-38 т. 6). Оплата производилась надлежащим образом ООО «Темп-91», что следует из счетов-фактур, представленных платежных поручений (л.д. 39-74, 75, 77-134, 135-212 т. 6).
ООО «Темп-91» осуществлялась оплата электроэнергии в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 213-250 т. 6, л.д. 1, л.д. 1-250 т. 7).
При этом понесенные ООО «Темп-91» расходы по оплате электроэнергии компенсировались ООО «ОТЗ «Петал», что следует из соответствующих платежных поручений (л.д. 1-250 т. 10).
ИП ФИО1, ООО «ОТЗ «Петал» осуществлялась оплата коммунальной услуги по отоплению в МП <данные изъяты>», что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 1-250 т. 8).
ООО «ОТЗ «Петал» осуществлялась оплата ламп, комплектующих, связанных с обеспечением и обслуживанием электроосвещения и сантехнического оборудования здания, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами и т.д.(л.д. 165-251 т. 5, л.д. 1-23 т. 6).
Кроме того, в дело представлен договор между ООО «Магнит» (региональный оператор) и ООО «ОТЗ «Петал» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные расходы в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на содержание имущества указанные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 195-205 т. 9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Из содержания названных судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований явился установленный судом факт нахождения на территории принадлежащего ФИО1 и ФИО2 здания и земельного участка по <адрес>, предприятия по производству полиэтиленовых труб и осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, а также ООО «ОТЗ «Петал» и ООО «Темп-91», единственным участником и учредителем которых является ФИО1 А.П. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт несения ФИО1 расходов, связанных с содержанием и обслуживанием принадлежащего на праве собственности истцу и ответчику имущества, поскольку на территории указанного недвижимого комплекса действуют организации, принадлежащие ФИО1, сотрудники данных организаций осуществляют свои трудовые функции, связанные с деятельностью производственного комплекса, оплата коммунальных услуг осуществляется ООО «ОТЗ «Петал», использующего потребляемые коммунальные ресурсы для целей производства и последующего извлечения прибыли; спорное имущество в полном объеме ИП ФИО1 единолично передано ООО «ОТЗ «Петал» в пользование по договору аренды (по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы производственные площади в здании производственного назначения по адресу: <адрес>, общей площадью 3770 кв.м, при этом обязанность по содержанию имущества по условиям договора возложена на арендатора).
На основании заключенных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ИП ФИО1 обществу также передано право пользования подъемными механизмами, расположенными на прилегающей площадке, а также прилегающий земельный участок площадью 4 970 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды производственной площади и земельного участка, обязанность по содержанию которых также возложена на арендатора - то есть ООО «ОТЗ «Петал».
При этом судебными актами установлено, что несмотря на указание в договорах аренды передаваемых в аренду площадей фактически вся площадь объектов недвижимости (гараж, земельный участок) используется принадлежащими истцу юридическими лицами в производственных целях. Расходы на оплату электроэнергии понесены ООО «Темп-91» и ООО «ОТЗ «Петал», как и расходы по оплате за содержание и обслуживание охранно-пожарной сигнализации, доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг именно ФИО1, получено не было.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с проведением экспертных исследований по определению суда экспертами АНО «ЛЭИ» и ООО «ОМЭКС» осуществлялся осмотр строения и земельного участка, принадлежащих в спорный исковой период истцу и ответчику на праве собственности, по результатам осмотра было установлено, что указанные производственные площади используются в производственных целях, что сторона истца не отрицала и не оспаривала. Так, экспертом ООО «ОМЭКС» отмечено, что объект эксплуатируется частично, в части помещений АБК и производственного цеха работают сотрудники, ведется производственная деятельность, работает оборудование, выпускается продукция в виде изоляции труб, производится складирование готовой продукции. Загрузка объекта и темп производственной деятельности оценены, как не полная, средняя загрузка.
Оценивая представленные в дело доказательства, касающиеся несения расходов по оплате за содержание жилого помещения и земельного участка, принадлежащих в спорный период владения ими ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно представленному экспертному заключению № итоговая величина рыночной стоимости ежегодных эксплуатационных расходов единого объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 3868,10 кв.м, кадастровый №, и земельного участка общей площадью 9959 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 796 294 руб. (в том числе: расходы на тепловую энергию 419122,04 руб., расходы на теплоноситель – 4039,64 руб., расходы на оплату электроэнергии «ОмскЭлектро» - 1 557 558,14 руб., расходы на оплату электроэнергии «Омская энергосбытовая компания» - 2 529 485,08 руб., расходы на водоснабжение – 15 008,04 руб., расходы на водоотведение – 12 145,87 руб., расходы на вывоз твердых коммунальных отходов – 425 876,52 руб., расходы на пожарную сигнализацию – 36 000 руб., расходы на тревожную кнопку охраны – 23 748,48 руб., расходы на оплату клининговых услуг по уборке производственных помещений – 773 310,60 руб.), стоимость аналогичного состава расходов без учета НДС составила 5 034 067,96 руб. (л.д. 77 т. 1).
По ходатайству стороны истца в связи с наличием противоречий и недостаточной обоснованности выводов специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопрос: - Какова стоимость расходов по содержанию единого объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 3868,1 кв. м, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата не включается в расчёт) по ДД.ММ.ГГГГ (дата включается в расчёт), без учета расходов, связанных с эксплуатацией данных объектов в ходе производственной деятельности ООО «ОТЗ «Петал». Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований».
Согласно представленному экспертному заключению Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» № (л.д. 2-95 т. 13) обоснованная стоимость расходов по содержанию единого объекта недвижимости: нежилого дома общей площадью 3868,10 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета расходов, связанных с эксплуатацией данных объектов в ходе производственной деятельности ООО «ОТЗ «Петал», составила 1 972 737,31 руб., в том числе: теплоснабжение - 1 393 942,43 руб., водоснабжение для промывки системы отопления - 1 499,02 руб., водоотведение для промывки системы отопления - 1835,75 руб., водоснабжение и водоотведение для мест общего пользования - 26 560,83 руб., электроснабжение для регулирования системы отопления - 1192,67 руб., электроснабжение для промывки системы отопления - 68,54 руб., электроснабжение мест общего пользования - 84938,35 руб., наружное освещение - 80687,71 руб., пожарная сигнализация - 102 746,87 руб., охранная сигнализация - 65 627,52 руб., расходы на текущий ремонт - 227 295,77 руб. (л.д. 69-70 т. 13).
Кроме того, в связи с наличием противоречий в представленном заключении судебной экспертизы, отсутствии мотивированной позиции эксперта в части необходимости компенсации расходов на вывоз ТКО, уборку помещений и земельного участка, а равно в связи с наличием противоречий в способах расчета итоговых значений стоимости и порядка расчета в отношении компенсации расходов по оплате тепловой энергии, пожарной сигнализации и тревожной кнопки, водоснабжения и водоотведения, по ходатайству сторон определением суда назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС» с привлечением к проведению экспертного исследования в качестве специалиста преподавателя кафедры «Городское строительство, хозяйство и экспертиза объектов недвижимости» ФГБОУ ВО «СИБАДИ» А.И. (для подготовки теплотехнического расчета).
На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость расходов по содержанию единого объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 3868,1 кв. м, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно), без уч?та расходов, связанных с эксплуатацией данных объектов в ходе производственной деятельности ООО «ОТЗ «ПЕТАЛ».
Согласно заключениям ООО «ОМЭКС» №-РО, №-РО (дополнительное заключение) по результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что стоимость расходов по содержанию единого объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 3868,1 кв. м, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно), без учета расходов, связанных с эксплуатацией данных объектов в ходе производственной деятельности ООО «ОТЗ «ПЕТАЛ», составляет 2 070 748 руб. 68 коп. (в среднем в месяц 64 509,30 руб.), в том числе: услуги по охране объекта – 909 846,75 руб. (среднее значение в месяц – 28 344,14 руб.), холодное водоснабжение и канализация – 1672,35 руб. (среднее значение в месяц – 52,10 руб.), суммарная стоимость тепловой энергии – 1 053 793,47 руб. (среднее значение в месяц – 32 828,46 руб.), приборы, потребляющие электроэнергию – 46 468,51 руб. (в месяц – 1 416,46 руб.), поверки КИП и оборудования узлов учета и управления – 10527,95 руб. (в месяц 327,97 руб.), вывоз ТКО – 1745,65 руб. (в месяц 54,38 руб.), услуги аренды специальной техники для уборки снега – 47 694 руб. (в месяц 1485,79 руб.).
Оценив представленные в дело экспертные заключения ООО «Абсолют-Эксперт», АНО ЦРЭ «ЛЭИ» и ООО «ОМЭКС» (с учетом дополнительных пояснений, данных экспертами в судебном заседании, а также дополнительных пояснений эксперта Р.М., изложенных в форме письменных объяснений), суд полагает возможным принять при разрешении спора заключение ООО «ОМЭКС» в связи с изложением в нем наиболее мотивированного и обоснованного подхода к оценке стоимости расходов, необходимых для содержания принадлежащих сторонам здания и земельного участка, без учета расходов, связанных с осуществлением производственной деятельности.
Представленное заключение ОО «ОМЭКС» и его результаты соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате указанных исследований выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.
Экспертное заключение ООО «ОМЭКС» составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, а также показания опрощенных в судебном заседании экспертов, в связи с чем не доверять данному заключению экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется.
Представленное заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «ОМЭКС», суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера оценки стоимости расходов по содержанию принадлежащих в спорный период истцу и ответчику объектов недвижимости.
Доводы стороны ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в здании производственного комплекса по <адрес>, фактически осуществляется производственная деятельность ООО «ОТЗ «Петал», которое и несет все необходимые расходы по оплате коммунальных услуг и иные расходы, в том числе связанные с охраной объекта, суд находит неубедительными.
Действительно вступившими в законную силу судебными актами установлен факт осуществления производственной деятельности в здании производственного комплекса юридическим лицом, принадлежащим ФИО1 – ООО «ОТЗ «Петал».
Однако, данные обстоятельства (фактическое пользование объектами только истцом) имели место и при рассмотрения дела Кировским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, принадлежащими сторонам, судом был определен такой порядок пользования, определен состав расходов, связанных с содержанием, обслуживанием текущим, капитальным ремонтом, которые обязана нести непосредственно каждая из сторон, в то время как требований о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании и предоставить доступ для использования зданием и земельным участков в соответствии с установленным законом порядком, ФИО2 заявлено не было. То есть порядок пользования определен при установленном факте использования данных объектов только ФИО1 Судом также был определен размер компенсации за несоразмерность долей, исходя из общей площади выделенных каждому собственнику помещений и земельного участка, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
В связи с тем, что в здании осуществляется производственная деятельность только истцом, что имело место и до принятия указанного решения Кировским районным судом <адрес> в 2019 году, имеется также судебное решение Центрального районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендной платы за использование принадлежащего ФИО2 имущества ФИО1
Исходя из изложенного и поскольку ответчик не лишена возможности защиты своего права, связанного с неиспользованием в спорный период владения принадлежащего ей недвижимого имущества, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате за содержание строения и земельного участка, направленных на сохранение объекта в надлежащем физическом и техническом состоянии, не имеется.
Тот факт, что в здании деятельность осуществляет юридическое лицо, которое фактически несет соответствующие необходимые расходы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку единственным учредителем и участником ООО «ОТЗ «Петал» является истец ФИО1 А.П.
При этом представленным в дело экспертным заключением ООО «ОМЭКС» определен состав минимально необходимых и достаточных расходов (включая, в том числе, расходы на оплату коммунальных ресурсов, охрану, и т.д.), которые должны быть понесены собственниками на содержание принадлежащего им недвижимого имущества для обеспечения его сохранности и минимально необходимого уровня обслуживания.
Указанная стоимость расходов по содержанию и обслуживанию строения и земельного участка определена экспертом независимо от размера реально понесенных расходов на содержание и обслуживание, поскольку выделить из состава фактически понесенных истцом или арендатором расходов именно те, которые являются эксплуатационными и не связаны с осуществлением производственной деятельности, с очевидностью невозможно.
По аналогичным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца и ответчика об ошибочности выводов проведенного ООО «ОМЭКС» экспертного исследования в части выбранного способа расчета затрат на охрану, текущий ремонт, уборку, водоснабжение и т.д., поскольку в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлено о возмещении не фактически понесенных расходов на содержание строения и земельного участка, а тех расходов, которые являются минимально необходимыми для содержания и поддержания надлежащего состояния данных объектов, как если бы фактическая производственная деятельность в них не осуществлялась.
Предложенный экспертом способ расчета таких расходов с учетом обстоятельств рассматриваемого спора является приемлемым и не вызывает сомнений.
Оценивая в совокупности уточненные исковые требования, суд не усматривает оснований для расчета разных составляющих частей расходов способом, предложенным экспертным заключением ООО «ОМЭКС», а также способами, предложенными экспертами ООО «Абсолют-Эксперт» и АНО ЦРЭ «ЛЭИ», и документами, подтверждающими наличие фактически понесенных расходов, как на это указано истцом.
С учетом представленного заключения ООО «ОМЭКС», даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об определении порядка пользования принадлежащим сторонам здания и земельного участка по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 269 270,55 руб. (исходя из расчета 64 408,85 руб. – стоимость расходов по содержанию единого объекта недвижимости за полный месяц в пределах указанного периода, 12 881,77 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), 10 388,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней); с учетом принадлежащей в указанный исковой период ФИО2 ? доли в праве собственности на здание и земельный участок – 538541,09 руб. х ?).
Истцом обоснованно указано на наличие арифметической ошибки, допущенной в заключении эксперта ООО «ОМЭКС» в части расчета стоимости расходов по оплате тепловой энергии – действительно, экспертом ошибочно в расчете принято значение тарифа на оплату тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равным 1540,37 руб. вместо верного 1504,37 руб.
В данной части судом произведен перерасчет с учетом верного значения тарифа, в связи с чем итоговая сумма стоимости тепловой энергии, требуемой для обеспечения в здании расчетных температур, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до значения 1 050 569,05 руб., что повлекло изменение в сторону уменьшения и итогового значения табличных величин общей стоимости расходов по содержанию единого объекта недвижимости до 2 067 524 руб. 26 коп. вместо указанной в выводах экспертного заключения итоговой суммы – 2 070 748 руб. 68 коп., при том, что методика предложенного расчета не изменилась.
Таким образом, сумма стоимости расходов по содержанию единого объекта недвижимости в размере 2 067 524 руб. 26 коп. (в среднем в месяц 64 408,85 руб.) включает в себя: - услуги по охране объекта – 909 846,75 руб. (значение не поменялось, среднее значение в месяц – 28 344,14 руб.), холодное водоснабжение и канализация – 1672,35 руб. (значение не поменялось, среднее значение в месяц – 52,10 руб.), суммарная стоимость тепловой энергии – 1 050 569,05 руб. (среднее значение в месяц – 32728,01 руб.), приборы, потребляющие электроэнергию – 46 468,51 руб. (значение не поменялось, в месяц – 1 416,46 руб.), поверки КИП и оборудования узлов учета и управления – 10527,95 руб. (значение не поменялось, в месяц 327,97 руб.), вывоз ТКО – 1745,65 руб. (значение не поменялось, в месяц 54,38 руб.), услуги аренды специальной техники для уборки снега – 47 694 руб. (значение не поменялось, в месяц 1485,79 руб.).
Следует также отметить, что экспертом в результате рыночного анализа сделан вывод о том, что в большинстве случаев собственники нежилых помещений фактически не производят накоплений сумм на текущий ремонт, поскольку расходы на замещение короткоживущих конструктивных элементов не относятся к обязательным расходам в силу отсутствия законодательных норм и требований по обязанности совершения соответствующих регулярных платежей. Фактическое непроведение ремонта короткоживущих элементов не ограничивает текущую эксплуатацию здания, поэтому реинвестирование в ремонт недвижимости не является гарантированным, в действительности часто происходит не в полном объеме, неравномерно или не происходит вовсе. В связи с чем экспертом в итоговую сумму расходов на замещение (накопления на текущий ремонт короткоживущих конструктивных элементов) в общий расчет расходов по содержанию единого объекта недвижимости не включены.
С указанными выводами суд полагает возможным согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически производственную деятельность осуществляет ООО «ОТЗ «Петал», которое пользуется указанным недвижимым имуществом на основании заключенного с ФИО1 договора аренды. В силу установленного правового регулирования именно на арендатора возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, выполнению за свой счет текущего ремонта и несению расходы на его содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
Представленные в материалы дела платежные поручения по оплате за приобретенные строительные материалы, комплектующие для санитарно-технического оборудования, системы электроосвещения и т.д., а равно наличие в штате ООО «ОТЗ «Петал» соответствующих специалистов, обеспечивающих выполнение в том числе ремонтных работ, подтверждают факт несения данных расходов именно ООО «ОТЗ «Петал», как арендатором помещения, а не истцом, что отвечает требованиям п. 2 ст. 616 ГК РФ.
С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 269270 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.
Сторонами также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т. 1) следует, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 45 190 руб., размер государственной пошлины с учетом цены уточненного иска и положений ст. 333.19 НК РФ составляет 20 005 руб.
В дело представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Абсолют-Эксперт» и ФИО1 в качестве заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости эксплуатационных расходов за содержание объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость услуг согласована сторонами равной 75 500 руб. (л.д. 61-62 т. 1) и оплачена согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 руб. и 30 000 руб. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «ОМЭКС» в размере 30 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата услуг эксперта произведена не ФИО1 лично или через представителя, а юридическим лицом – ООО «ОТЗ «Петал», в связи с чем расходы в данной части не могут быть признаны расходами именно истца и возмещены по его ходатайству в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 167,20 руб.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о несении судебных расходов, к которым отнесены расходы по оплате юридических услуг (представлен договор об оказании юридических услуг между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.), представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АНО «Служба оценки», предметом которого является подготовка рецензии на представленное в дело заключение специалиста ООО «Абсолют-Эксперт», по данному договору произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Также представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру и чек, подтверждающие факт оплаты ФИО2 денежных средства в размере 15 000 руб. за услуги эксперта в ООО «ОМЭКС» (в части вопроса, касающегося привлечения к проведению экспертного исследования специалиста А.И.).
Таким образом, всего в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на сумму 105 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла ФИО5 на основании указанного выше договора об оказании юридических услуг.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что ФИО1, уточнившим исковые требования, было заявлено о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 361 079,08 руб., судом принято решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 269 270,55 руб., то есть исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены на 11,41%.
Принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, характер заявленного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем ответчика времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принимая во внимание объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов, личное участие представителя ФИО2 ФИО5 в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд полагает возможным с учетом требований разумности и правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 10925,77 руб. ((20005 руб. + 167,20 руб. + 75500 руб.) х 11,41%), а также взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 84160,50 руб. ((50 000 руб. (юридические услуги) + 30 000 руб. + 15 000 руб.) х 88,59%), в остальной части заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 269270 руб. 55 коп., в счет возмещения судебных расходов 10925,77 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> пользу ФИО2 <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 84160,50 руб., в остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Шевцова