КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-000611-64

Дело № 2-503/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Кia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Третье лицо является виновником ДТП, что подтверждается материалами административного дела. Истец обратился к страховщику ОСАГО АО «Альфастрахование», последним указанное событие признано страховым, была произведена выплата в размере 400 000 руб. Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения истец обратился в Арский районный суд Республики Татарстан с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП к виновнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением Арского районного суда Республики Татарстан с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 909 476 руб., величина утраты товарной стоимости 138 593 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 885,50 руб., почтовые расходы 137,50 руб. Расходы на производство судебной экспертизы распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Арского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 732 300 руб., величину утраты товарной стоимости 138 593 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 295 руб., почтовые расходы 245,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ФИО4 признан банкротом.

Ввиду того, что у виновника ДТП ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 как собственника транспортного средства стоимость восстановительного ремонта 1 881 163 руб., 33 812 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Уточнив исковые требования, вышеуказанный размер ущерба просит взыскать с ответчиков ФИО1 и его супруги ФИО2 в солидарном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные истцом требования, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда СХ5, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является третье лицо по делу ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

Истец обратился к страховщику ОСАГО АО «Альфастрахование», последним указанное событие признано страховым, была произведена выплата в размере 400 000 руб. В виду недостаточности суммы страхового возмещения истец обратился в Арский районный суд Республики Татарстан с иском о возмещении ущерба причиненного ДТП к виновнику ФИО4

Решением Арского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Арского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 732 300 руб., величину утраты товарной стоимости 138 593 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 295 руб., почтовые расходы 245,60 руб

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ФИО4 признан банкротом. На момент рассмотрения настоящего дела по существу решение вступило в законную силу.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО4 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 мин. по адресу <адрес> подтверждаются вступившим в законную силу решением Арского районного суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда в данном случае имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Кia Rio, государственный регистрационный знак №, которому реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства, передал ключи и автомобиль во владение и пользование собственник ФИО1, как лицу внесенному в страховой полис ОСАГО, имеющему водительское удостоверение, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем указанного автомобиля и несет ответственность за причиненный истцу вред. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на собственника автомобиля не имеется.

Довод истца, о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 должны нести обязательства в солидарном порядке, ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ, является несостоятельным, так как предметом настоящего спора являются обстоятельства, вытекающие из деликтных обязательств, признание имущества совместно нажитым, может быть лишь самостоятельным предметом сора.

Необходимо отметить, что общее основание взыскания ущерба с собственника – это наличие вины. При распределении ответственности судебная практика исходит из принципа виновности, в первую очередь водителя, находившегося за рулем автомобиля в момент аварии. Если судом будет установлено, что собственник предполагал и допускал владение автомобиля без правовых оснований на это, собственник будет возмещать ущерб в части, соразмерной своей вине. В материалах дела доказательств того, что в момент ДТП ФИО4 незаконно управлял транспортным средством, отсутствуют.

То обстоятельство, что взысканная ранее с ФИО4 по решению Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма фактически не выплачена, не имеет правового значения и не является основанием для повторного взыскания в судебном порядке денежной суммы с другого лица. Как было установлено судом, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ФИО4 и истцом был осуществлен выбор способа защиты нарушенного права, которое получило судебную защиту при удовлетворении иска вышеуказанным решением Арского районного суда Республики Татарстан. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/

Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «____»_________2025 года.

Судья _____________________________М.С. Хафизов