УИД: 50RS0010-01-2025-000418-22
2-1926/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мосоловой К.П.,
при секретаре Майоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 указав, что 08.08.2008 года между ним и ответчиком был заключен брак. До заключения брака 26.07.2008 года был заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено. Таким образом, меняется режим совместной собственности на раздельный. В браке у сторон родилось трое детей. 23.11.2012 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 91,30 кв.м., кадастровый №. Данная квартира была приобретена ими в равных долях по ? с использованием заемных средств (кредитный договор № от 23.11.2015). После рождения детей сторонами было принято решение направить материнский капитал на погашение кредитного договора. После ввода в эксплуатацию и передачи квартиры сторонам, было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по ? доли. 03.02.2023 между сторонами был заключен договор дарения ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар указанную долю.
Просит суд признать недействительным договор дарения от 03.02.2023, применить последствия недействительности сделки вернув в собственность ? доли в праве собственности квартиры указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 41 СК РФ).
В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права ФИО2 в отношении спорной квартиры составлена 16.08.2023.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В ходе рассмотрения дела сторона истца, на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора дарения, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в юридически значимый период в силу своего состояния ФИО5 заблуждался относительно природы сделки, не понимал значение совершаемой сделки и не осознавал ее правые последствия, либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих нахождение истца в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом установлено, что 08.08.2008 года между ним и ответчиком был заключен брак. До заключения брака 26.07.2008 г. был заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено. Таким образом, меняется режим совместной собственности на раздельный.
В браке у сторон родилось трое детей. 23.11.2012 истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 91,30 кв.м., кадастровый №. Данная квартира была приобретена ими в равных долях по ? с использованием заемных средств (кредитный договор № от 23.11.2015). После рождения детей сторонами было принято решение направить материнский капитал на погашение кредитного договора. После ввода в эксплуатацию и передачи квартиры сторонам, было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по ? доли. 03.02.2023 между сторонами был заключен договор дарения ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар указанную долю.
Доводы истца о том, что средства от материнского капитала были направлены на погашение кредита за спорную квартиру, сторонами подписывалось материальное уверение о выделении доли несовершеннолетним, однако это обязательство не исполнено и в настоящий момент законные интересы детей на право собственности нарушены судом признаны несостоятельными ввиду того, что представителем ответчика в судебном заседании представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО2 наделила каждого ребенка 1/15 долей квартиры, таким образом, права детей не нарушены.
Оценив представленные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по основанию ст. 178 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение при заключении договора дарения квартиры. Волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения, обязанности нового собственника. Договор подписан истцом и зарегистрирован надлежащим образом, что свидетельствует о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать ФИО2 по безвозмездной сделке долю в спорной квартире, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья, а также в силу возраста он не мог ознакомиться с текстом договора, либо не понять его содержания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 03.02.2023 года между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применение последствий недействительности сделки - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья К.П. Мосолова
Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2025