Дело №2-663/2025 Копия
УИД 36RS0002-01-2025-000891-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Прядко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 02.11.2024 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Управление корпоративным автопарком», под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 13.11.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло в том числе право требования возмещения убытков с виновника ДТП. 10.12.2021 между ИП ФИО1 и АО «МАКС» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 14.12.2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 254 500 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 428 706 руб.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 174 206 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 руб.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа дело передано по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Управление корпоративным автопарком», которому принадлежит автомобиль и с которым ответчик состоял в трудовых отношениях. Об уступке права требования ответчика никто не уведомлял. Полагали также, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили в иске отказать.
Третьи лица ФИО3, представители АО «МАКС», ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Яндекс.Драйв", ООО "Управление корпоративным автопарком" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела следует, что 06.11.2021 в 13-00 час. по адресу: г<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не пропустил автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущийся прямо.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.11.2021 водитель транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.
Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
13.11.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования страхового возмещения с АО «МАКС» и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП.
29.11.2021 в АО «МАКС» поступило заявление ИП ФИО1 о прямом возмещении убытков.
10.12.2021 между ИП ФИО1 и АО «МАКС» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 254 500 руб.
14.12.2021 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 254 500 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 428 706,00 руб., с учетом износа – 254 506,95 руб.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
На момент ДТП автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ООО "Управление корпоративным автопарком".
Согласно информации ООО "Управление корпоративным автопарком" автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, был передан во владение и пользование ООО «Яндекс.Драйв» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 242-03625 от 28.07.2021.
Согласно информации ООО «Яндекс.Драйв» на дату ДТП автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № был передан во владение ФИО2 по договору аренды, заключенному с помощью приложения «Яндекс.Драйв – каршеринг» для мобильных устройств. Следовательно, ответчик является ответственным за причинение вреда.
Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка на то, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования возмещения ущерба, подлежит отклонению, поскольку ответчик ни истцу, ни третьему лицу ФИО3 ущерб не возмещал. Не уведомление должника о перемене лица в обязательстве на основании договора уступки влечет наступление правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа суда в удовлетворении заявленных требований по такому основанию. Кроме того, договор цессии не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Причинение ущерба потерпевшему ФИО3 имело место 06.11.2021 и об обстоятельствах такого причинения стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. Дата окончания срока исковой давности приходится на 06.11.2024.
Истец обратился для защиты своего права в суд 02.11.2024 (согласно почтовому штемпелю), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
То обстоятельство, что первоначально в просительной части искового заявления истцом было ошибочно указано другое лицо, свидетельствует лишь о технической описке, и не является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 174 206 руб. (428 706,00 – 254 500,00).
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6226 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в возмещение имущественного вреда 174 206 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6226 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова
В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2025
Копия верна.
Судья: М.В. Пирогова
Решение не вступило в законную силу 07.11.2025
Подлинник решения находится в деле №2-663/2025
Помощник судьи: И.В. Прядко