Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-6411/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 13 ноября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего Бурда Ю.Ю.,
при секретаре Мазаловой А.С.,
с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Плевина М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
ФИО1 после вступления приговора в законную силу обязан самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после исполнения обязанности по прибытию в колонию-поселение.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Преступление совершено 21 июля 2023 года на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, исключив дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года.
В обоснование доводов жалобы указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также заявленное потерпевшим в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, его мнение о не строгом наказании, не связанное с реальным лишением свободы.
По мнению осужденного, с учетом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующий его материалов, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода, полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершенного преступления и его личности.
Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности, а именно, что он является единственным кормильцем в семье, жена находится в декрете по уходу за малолетними детьми и не имеет никакого дохода, на иждивении находится нетрудоспособный отец, которому он ежемесячно покупает инсулино-содержащие препараты, его мать фактически не работает, оказывает родителям посильную материальную и иную помощь, единственным его заработком является управление грузовыми автомобилями и работает на грузовом автомобиле в ООО «СК Горизонт».
Государственным обвинителем Гавриленко И.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Плевин М.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ с соблюдением требований, установленных законом для рассмотрения дела в особом порядке.
Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывал положения ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, молодой возраст, полное добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие тяжелого хронического заболевания близкого родственника – отца, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
Таким образом, суд считает обоснованными доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего ЗИЕ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что пешеход ЗИЕ находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением ФИО1, вследствие которого потерпевшему был причинена смерть.
Данное обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку он оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым. Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Перечисленные в своей совокупности смягчающие обстоятельства, в том числе признанное судом апелляционной инстанции в качестве такового – противоправное поведение потерпевшего ЗИЕ, а также данные о личности ФИО1, который молод, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, имеет отца с хроническим заболеванием, двух детей на иждивении, искренне раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует поведение осужденного, которая приняла все возможные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба и вреда, в связи с чем потерпевший к нему претензий материального и морального характера не имеют, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности и его возможном исправлении без изоляции от общества. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 73 УК РФ будет достаточным для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в соответствии с которыми прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, последствием которого явилась смерть человека, данные о личности осужденного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При этом суд апелляционной инстанции не находя оснований к смягчению или отмены дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу - с 13.11.2023.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего ЗИЕ
Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 13 ноября 2023 года.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда
Копия верна
Судья областного суда Ю.Ю. Бурда