Дело №2-841/2025 УИД 25RS0005-01-2024-006464-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Су ФИО11 к Петровой ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
26 марта 2025 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения Первомайского районного суда г.Владивостока поступило гражданское дело по исковому заявлению Су ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 19 495 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 533 092 руб. 00 коп., всего взыскать 36 028 132 руб. 95 коп.
В обосновании заявленных требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении притупления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере (в отношении Су Лиго). Приговор вступил в законную силу 18 марта 2024 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. 00 коп., без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенного наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет. Гражданский иск апелляционной инстанцией оставлен без рассмотрения. Приговором суда установлен размер ущерба, причиненный преступлением 19 495 040 руб. на момент вынесения приговора 21 декабря 2023 года, который подлежит взысканию, что предусмотрено ст.ст.12, 1064 ГК РФ ст.44 УПК РФ. Данная денежная сумма подлежит индексации в порядке ст.208 ГПК РФ, которая по состоянию на 16 декабря 2024 года согласно расчету, представленному стороной истца составляет 16 533 092 руб. 95.
В ходе судебного заседания истец, представитель истца адвокат Радмаев С.В. действующий на основании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием до судебного заседании не обращался.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду письменные возражения относительно заявленных требований.
Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" (далее по тексту – постановление пленума ВС РФ №23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2023 года ФИО5 признана виновной в совершении притупления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере (в отношении Су ФИО11).
На основании свидетельства о перемене имени от 22 августа 2024 года Кушпетовская сменила фамилию на ФИО6, о чем Отделом записи актов гражданского состояния №1 управления записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока составлена актовая запись о перемене имени №.
Судом в рамках уголовного дела установлено, что ФИО5 не позднее апреля 2015 года, находясь в точно неустановленном месте на территории г.Владивостока, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, приняла решение о совершении преступления, а именно о хищении имущества у гражданина КНР Су ФИО11 путем злоупотребления его доверием, под видом приобретения на свое имя (ФИО5) в собственность недвижимого имущества, а именно ..., находящейся в 4-й секции 3-х этажного монолитного дома, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, которую она (ФИО5) согласно устной договоренности в дальнейшем должна была переоформить на гражданина КНР Су ФИО11, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства. Не позднее 11 апреля 2015 года, находясь на территории г.Владивостока гражданин КНР Су ФИО11 принял решение о приобретении недвижимого имущества для проживания на территории г.Владивостока. Так он (Су ФИО11) не позднее 11 апреля 2015 года, более точное время следствием не установлено, совместно с ФИО7 ФИО19 и ФИО24 и ранее ему знакомой ФИО5, находясь на ... в г.Владивостоке в ходе личной беседы обратился с просьбой о помощи в приобретении недвижимого имущества – квартиры, расположенной на территории г.Владивосток к его (Су ФИО11) знакомой ФИО5, на что последняя ответила согласием. 24 июня 2015 года в дневное время, после просмотра ..., общей площадью ... кв.м, стоимостью 19 495 040 руб. 00 коп., находясь в офисе продаж недвижимого имущества ФГПУ ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, расположенном в г.Владивостоке, ФИО7 ФИО19 действующая по устному поручению Су ФИО11 в присутствии ФИО5, ФИО7 ФИО24 написала заявление на заключение договора купли – продажи ..., общей площадью ... кв.м, стоимостью 19 495 040 руб. 00 коп. В этот же день, ДД/ММ/ГГ с целью реализации своего преступного умысла, направленного на приобретения имущества путем злоупотребления доверием, гражданина КНР Су ФИО11, ФИО5, находясь в офисе продаж недвижимого имущества ФГПУ ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России по ..., в точно неустановленное следствием время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба в ходе личного разговора убедила ФИО7 ФИО19, в присутствии ФИО7 ФИО24, неосведомленных о преступных намерениях ФИО5 в том, что иностранным гражданам на территории Российской Федерации не выгодно оформлять право собственности на недвижимое имущество, в силу высокой процентной ставки налогов, облагаемых государством и под этим предлогом предложила дальнейшее оформление недвижимого имущества – квартиры на свое имя (ФИО5) с целью завладения правом собственности на ... в ..., находящуюся в 4-й секции 3-х этажного монолитного дома, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, тем самым предложив ФИО19 воспользоваться ее услугами и временно зарегистрировать на ее имя (ФИО5) право собственности на приобретаемую квартиру, а по первому требованию гражданина КНР Су ФИО11, обязалась перерегистрировать право собственности на указанную выше квартиру на имя гражданина КНР Су ФИО11, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства. В июне 2015 года ФИО19 будучи введенной в заблуждение ФИО5 и не осведомленной о ее преступных намерениях, в ходе телефонного разговора сообщила Су ФИО11, о том, что иностранным гражданам на территории Российской Федерации не выгодно оформлять право собственности на недвижимое имущество, из-за высокой процентной ставки налогов, облагаемых государством и в связи с чем, ФИО5 предлагала оформить право собственности на нее. Будучи введенным в заблуждение ФИО5 гражданин КНР Су ФИО11 согласился временно зарегистрировать на ее (ФИО5) имя право собственности на приобретаемую квартиру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 26 июня 2015 года в точно неустановленное следствием время, в присутствии ФИО19 и ФИО7 ФИО24, в дневное время, находясь в офисе продаж недвижимого имущества ФГПУ ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, расположенном в ..., написала заявление о заключение договора купли – продажи ... в .... При этом, в ходе написания указанного заявления между ФИО5 и ФИО7 ФИО19 была достигнута договоренность, о том, что после регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя ФИО5, последняя осознавая, что фактическим собственником приобретенной квартиры является гражданин КНР Су ФИО11, так как данная квартира приобретена за счет принадлежащих ему (Су ФИО11) денежных средств, приняла на себя обязательство по первому его требованию зарегистрировать право собственности на указанную выше квартиру на имя гражданина КНР Су ФИО11. 30 июня 2015 года, в неустановленное следствием время, будучи введенным в заблуждение ФИО5 относительно ее намерений регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру, гражданин КНР Су ФИО11, находясь на территории КНР ... с целью обеспечения возможности заключения сделки купли-продажи квартиры со своего расчетного счета № Банка Китая, открытого ДД/ММ/ГГ в отделении № осуществил перевод денежных средств в сумме 2 500 000 юаней гражданину КНР ФИО39. 03 июля 2015 года, в точно неустановленное следствием время, ФИО5, находясь в офисе продаж недвижимого имущества ФГПУ ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, расположенном в ..., исполняя условия устной вышеуказанной договоренности с ФИО19, выступая в качестве номинального покупателя, заключила с ФГПУ ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в лице ФИО8, выступающего в качестве продавца недвижимого имущества договор купли-продажи № ... в ..., находящейся в 4-й секции 3-х этажного монолитного дома, общей площадью ....м., кадастровый №. Во исполнение указанного договора 06 июля 2015 года, в дневное время, точное время не установлено следствием, находясь по адресу: ... на 1 этаже гостиницы "Уссурийск" по просьбе гражданина КНР Су ФИО11, ФИО9, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО5 получил наличные денежные средства в счет приобретения недвижимого имущества - ... в ... для гражданина КНР Су ФИО11 в сумме 19 497 040 руб. 00 коп. от гражданина КНР ФИО39. 06 июля 2015 года в 13 час. 02 мин. ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО5, действуя в интересах гражданина КНР Су ФИО11 находясь в отделении ПАО "Сбербанк" №, расположенном по адресу: ... при помощи оператора ПАО "Сбербанк" осуществил перевод денежных средств в сумме 19 495 040 руб. 00 коп. с комиссией банка в сумме 2 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России № от имени ФИО5 31 июля 2015 года на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД/ММ/ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, расположенном по адресу:...Б, зарегистрировано право собственности на ... в ..., находящейся в 4-й секции 3-х этажного монолитного дома, общей площадью ...6кв.м., кадастровый № на ФИО5, о чем в единый реестр внесена запись № от 31 июля 2015 года. Вместе с тем, в июле 2016 года, находясь в точно неустановленном месте на территории КНР, в точно неустановленное следствием время гражданин КНР Су ФИО11, обратился к ФИО5 с требованием выполнить обязательства по переоформлению недвижимого имущества – квартиры на его (Су ФИО11) имя, на что получил отказ от ФИО5 и в последующем ФИО5 на неоднократные требования гражданина КНР Су Лиго о возврате квартиры отвечала отказом. Таким образом, ФИО5 в указанный период, при указанных обстоятельствах, не выполнила перед гражданином КНР Су ФИО11 принятые на себя обязательства по переоформлению права собственности на ... в ..., находящейся в 4-й секции 3-х этажного монолитного дома, общей площадью ....м., кадастровый №, стоимостью 19 495 040 руб. 00 коп., безвозмездно обратив указанную выше квартиру в свою пользу, тем самым похитила ее путем злоупотребления доверием, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину КНР Су ФИО11 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Приговором Ленинского районного суда г.Владивосток от 21 декабря 2023 года признано за потерпевшим Су ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска, и передан гражданский иск по вопросу о признании договора купли-продажи № от ДД/ММ/ГГ недвижимого имущества по адресу: ... кадастровый №, заключенного между ФИО5 и ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России – ничтожным, признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: ... кадастровый №, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года приговор Ленинского районного суда г.Владивосток от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО5 изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о признании за потерпевшим СУ ФИО11 права на удовлетворение гражданского иска, о передаче гражданский икс по вопросу о признании договора купли-продажи № от 03 июля 2015 года недвижимого имущества по адресу: ... – ничтожным, о признании права собственности на него, об обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; гражданский иск оставлен без рассмотрения, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, преступление в отношении Су ФИО11 – истца по делу, совершено ФИО2 Правоотношения между Су ФИО11 и ФИО2 охватываются гражданско-правовыми отношениями, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Приговором Ленинского районного суда г.Владивосток от 21 декабря 2023 года. Ущерб по делу Су ФИО11 не возмещен до настоящего времени. Иного стооной ответчика не доказано.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Су ФИО11 иск заявлен в размере 19 495 040 руб. 00 коп.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Привлечение причинителя вреда к уголовной ответственности не освобождает его от деликтной гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим. В рассматриваемом случае факт причинения подлежащего компенсации потерпевшему Су ФИО11 вреда (ущерба) вследствие преступления установлен вступившими в законную силу постановлением по уголовному делу. При этом гражданский иск Су ФИО11 оставлен без рассмотрения, так как он направлен на последующее восстановление нарушенного права.
Требования Су ФИО11 к ФИО3 являются предметом разбирательства по данному делу.
Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства преступления с материальным составом, включающим не только совершение осужденным противоправного деяния против потерпевшего, но и причинение имущественного ущерба Су ФИО11 в указанном крупном размере, принимаются в порядке ч.4 ст.61 ГПК РФ.
Судом в основу расчета имущественного ущерба, подлежащего взысканию, принимается установленный в рамках уголовного дела размер ущерба 19 495 040 руб. 00 коп.
Довод представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом Су ФИО11 срока для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба, суд находит безосновательным по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Указанный приговор вступил в законную силу 18 марта 2024 года, то есть срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не истек.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года №1442-О-О, от 25 января 2012 года №183-О-О, от 16 февраля 2012 года №314-О-О и др.).
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества по данному преступлению ФИО2 "в особо крупном размере" является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба составила 19 495 040 руб. 00 коп., что является особо крупным размером.
Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, заявленный потерпевшим Су ФИО11 на сумму 19 495 040 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст.395 ГК РФ).
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС №14) разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) и представляют собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).
Суд считает, что доказательств передачи денежных средств ответчику ФИО3 не установлено. Денежные средства, которые передавались Су ЛИго ФИО10 были перечислены последним ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России и в пользовании ФИО3 не находились.
Как следует из приговора суда Су ФИО11 неоднократно обращался к ФИО3 с требованиями о переоформлении в его собственности спорной квартиры, однако доказательств того, что он требовал вернуть ему денежные средства не содержится ни в приговоре суда, ни в исковом заведении.
Соответственно, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 120 233 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Су ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ... ДД/ММ/ГГ, код подразделения №) в пользу гражданина КНР Су ФИО11 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца ... КНР (национальный паспорт №) в счет ущерба, причиненного преступлением 19 495 040 (девятнадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч сорок) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Су ФИО11 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Петровой ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ... ДД/ММ/ГГ, код подразделения №) в бюджет муниципального образования городской округ город Лабытнанги государственную пошлину в сумме 120 233 (сто двадцать тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года