РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

с участием представителя истца – ФИО148,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3, третьего лица ООО «Новотек» – ФИО149 (по доверенностям),

представителя третьего лица – администрации г.о. Тольятти ФИО153 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Центрального района города Тольятти к ФИО4, ФИО3 о взыскании в доход государства денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Тольятти обратился с иском в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства (доход) в размере 2874123,50 руб., законность получения которых не подтверждена.

В обоснование требований прокурор указал, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенные в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Должность ведущего специалиста входит в Перечень должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Тольятти, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением мэрии городского округа Тольятти от 21.12.2010 № 3762-п/1.

Во исполнение указанных требований ведущим специалистом отдела организации физкультурно-спортивных мероприятий Управления физической культуры и спорта администрации городского округа Тольятти ФИО4 были представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на членов семьи: супруга - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетних детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании распоряжения заместителя главы городского округа – руководителя аппарата администрации ФИО147 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6 в отношении ФИО4 организована проверка достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, контроля за законностью получения денежных средств.

Распоряжением заместителя главы городского округа – руководителя аппарата администрации ФИО147 от ДД.ММ.ГГГГ №-р-а/6 с ФИО4 уволена с муниципальной службы в администрации г.о. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Администрацией г.о. Тольятти проверка достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, контроля за законностью получения денежных средств в отношении ФИО4 окончена. Материал проверки на основании ч. 3 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» направлен в прокуратуру города Тольятти.

Прокуратурой города в соответствии с ч. 4 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, на основании решения прокурора города от 27.02.2024 проведен контроль за законностью получения денежных средств бывшим ведущим специалистом отдела организации физкультурно-спортивных мероприятий Управления физической культуры и спорта администрации городского округа Тольятти ФИО4 и ее супруга ФИО3

Всего в 2022 году на счета ФИО4, ее супруга ФИО3 поступило 35 059 994,07 руб., что превышает совокупный доход семьи ФИО218 за период 2020-2022 годов, который составил 2 756 367 руб.

В ходе проверки ФИО4 не представлены доказательства законности поступления денежных средств супругом ФИО3 на общую сумму 2 874 123,50 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 17.01.2025 г. №4-ш «О внесении изменений в штатные расписания органов прокуратуры Российской Федерации» в целях оптимизации штатных расписаний органов прокуратуры РФ в прокуратуре Самарской области ликвидирована прокуратура города Тольятти штатной численностью 17 единиц.

В соответствии с приказом прокурора Самарской области №5 от ДД.ММ.ГГГГ «О временном возложении обязанности по обеспечению участия в гражданском и административном судопроизводстве в делах, в которых участие обеспечивалось прокуратурой г.Тольятти, на прокуроров Автозаводского, Комсомольского, Центрального районов г.Тольятти» в связи с изданием Генеральным прокурором РФ вышеназванного приказа, на прокуроров районов г.Тольятти с 17.01.2025 г. возложена обязанность обеспечить участие в рассмотрении судами общей юрисдикции дел по исковым заявлениям (заявлениям) прокуратуры г.Тольятти.

Согласно приказа прокуратуры Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности прокуратуры <адрес>» в целях оптимизации деятельности прокуратуры <адрес>, разграничения компетенции с прокуратура районов <адрес>, а также во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «О внесении изменений в штатные расписания органов прокуратуры Российской Федерации», в связи с ликвидацией прокуратуры <адрес>, на прокуратуру <адрес> возложены: в соответствии с п. 1.1 - надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции в органах и организациях, указанных в п.1.1 настоящего приказа (в том числе, органами местного самоуправления); в соответствии с п. 1.8 - обеспечение участия прокуроров в гражданском, административном и арбитражном процессе, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями федерального законодательства, требованиями организационно-распорядительных документов Генерального прокурора РФ и прокурора области.

Среди органов, учреждений и организаций, надзорную деятельность в отношении которых осуществляет прокуратура <адрес>, в перечне, являющемся приложением № к вышеназванному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, указана в том числе администрация г.о.Тольятти.

При таких обстоятельствах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Прокуратуры <адрес> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> к ФИО4, ФИО3 о взыскании в доход государства денежных средств на <адрес>.

В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений части допрошенных свидетелей, исковые требования уменьшены до 2 580 623,50 руб.

В соответствии с абз. 18 Порядка осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV данного Перечня к главным администраторам доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, источником которых являются денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, отнесено ФССП России.

Определением суда от 16.06.2025 г. к участию в деле в качестве материального истца привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, которое является уполномоченным органом в лице Российской Федерации на администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта.

Представитель истца – старший помощник прокурора Центрального района г.Тольятти ФИО148 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчикам было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств законности поступления на счета ФИО3 денежных средств как на стадии проведения проверки органом местного самоуправления, так и на стадии проведения проверки прокуратурой города, а также на протяжении всего времени нахождения дела в суде. Доводы представителя ответчиков и третьего лица ООО «ФИО785» о поступлении денежных средств как дохода от деятельности юридического лица по организации туристического отдыха на турбазе «Лиман» не свидетельствует о законности поступления денежных средств на личный счет ФИО3, учитывая, что на момент 2022 г. у юридического лица ООО «Новотек» имелся свой банковский счет, довод о том, что денежные средства ФИО3 получал под авансовый отчет, является несостоятельным, поскольку сведения о поступлениях денежных средств вносились бухгалтером ФИО159 со слов директора (ФИО3), точные поступления денежных средств она не контролировала и не проверяла, что следует из пояснений данного свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, какие-либо квитанции, чеки о расходовании денежных средств в интересах ООО «Новотек» на улучшение инфраструктуры турбазы не представлены. Кроме того, при вызове судом в качестве свидетелей лиц согласно приложения № к иску, одним из свидетелей было также сообщено, что при бронировании домика для проживания на территории «Лиман» оплата была им произведена посредством использования электронной площадки на реквизиты ООО «Новотек», отличные от реквизитов физического лица ФИО3 Факт получения ФИО3 денежных средств в качестве возврата займов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представитель материального истца ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные прокурором исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, воспользовались своим правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя в суде.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «Новотек» ФИО149 (по доверенностям) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку проверка проведена поверхностно, коррупционные поступления на счета ФИО3 отсутствуют. Также дополнительно сообщил суду об активном участии ФИО3 в оказании помощи участникам СВО, поставке гуманитарных грузов, о его неоднократных поездках «за красную линию», изготовлении ООО «Новотек», директором которого он является, специальной техники для участников СВО.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО149 пояснил, что им также в 2022 г. был осуществлен перевод на реквизиты счета ФИО3 в размере 2000 руб. в честь дня рождения старшей дочери ФИО218, поскольку дети ФИО149 и ФИО218 состоят в дружеских отношениях. Фактически предъявление иска прокуратурой <адрес> представляет собой давление на частный бизнес, на ООО «Новотек», что также коррелируется с предъявлением исковых требований Министерством туризма и спора Самарской области в ООО «Новотек» в Арбитражный суд <адрес>, при этом исковые требования оставлены без удовлетворения. Денежные средства, полученные ФИО3 на личный банковский счет, фактически представляют собой выручку ООО «Новотек», где он является директором, вложены были в строительство объектов на территории туристической ФИО5 №35 «Лиман» в <адрес>, где ООО «ФИО786» осуществляет деятельность. Какие-либо договоры в письменном виде с туристами не заключались. Номер телефона ФИО3 был указан на воротах турбазы либо сообщался сторожем для перечисления туристами денежных средств. Такая форма оплаты была избрана в связи с введением ограничений банковских операций в период СВО, распространения коронавирусной инфекции, что облегчало осуществление переводов физическими лицами. Коррупционная составляющая в обстоятельствах дела отсутствует. Не оспаривает факт нарушения бухгалтерской отчетности в деятельности ООО «Новотек», в настоящее время нарушения устранены, оформление и размещение гостей на территории турбазы осуществляется с использованием электронной площадки. Какие-либо претензии со стороны ФИО3 к ООО «Новотек», либо ООО «Новотек» к ФИО3, равно как и со стороны налоговых органов к ООО «Новотек», отсутствуют. Срок привлечения к ответственности за нарушение финансовой дисциплины истекли. Копиями расписок ФИО150 (которая ранее состояла в подчинении у ФИО3), ФИО163, ФИО5 №76, копией объяснения ФИО151 (который в настоящее время проживает на территории респ.Казахстан) подтверждается возврат сумм займа, полученных от ФИО3, а значит, не может быть учтен как доход. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №342 на реквизиты ФИО3 поступил перевод на сумму 300 руб. за покупку сигарет, поскольку в тот день сам ФИО5 №342 работал на складе в <адрес> и не мог сходить в магазин, о чем попросил ФИО3 ФИО4 сведения о доходах не были предоставлены, поскольку супругом ФИО3 ей не сообщалось и не раскрывалось о результатах коммерческой деятельности организации, руководителем которой он является. ФИО3 никакого отношения к трудовой деятельности его супруги не имеет. Кроме того, на момент проведения проверок супруги состояли в конфликтных отношениях, чем воспользовались проверяющие органы. Дополнительно пояснил, что в письменных пояснениях среди перечня лиц, которыми были предоставлены в суд письменные пояснения в качестве свидетелей о посещении турбазы «Лиман» и совершении в связи с этим безналичных переводов на реквизиты ФИО3, возможно ошибочно внесены сведения о лице «ФИО787 Е.М.», которое также осуществляло перевод на реквизиты ФИО3 в связи с посещением турбазы «Лиман», информация в пояснениях формировалась согласно поступивших в суд заявлений.

Представитель третьего лица – администрации г.о.Тольятти ФИО153 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что характер заявленных исковых требований поддерживает, относительно суммы для удовлетворения исковых требований оставляет данный вопрос на усмотрение суда, равно как и оценку доказательств в части получения ответчиком ФИО3 как директором ООО «Новотек» переводов за осуществление деятельности на территории туристической ФИО5 №35 «Лиман». Относительно получения денежных средств по распискам пояснила, что копии расписок и письменных объяснений не соответствуют требованиям закона, оригиналы данных документов не представлены, что не позволяет достоверно убедиться в получении ФИО3 денежных средств в качестве возвратов ранее предоставленных займов. Дополнительно пояснила, что ответчики имели достаточное количество времени для предоставления надлежащих доказательств законности получения денежных средств, учитывая, что проверка законности поступления денежных средств за 2022 г. была инициирована администрацией г.о.Тольятти в июне 2023 <адрес>, ответчики не воспользовались своим правом, доказательств не представили, явку свидетелей не обеспечили.

Представитель третьего лица УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Дополнительно сообщено, что в отношении ООО «Новотек» за период с 2020 г. по 2025 г. выездных/камеральных проверок не проводилось.

Представители третьих лиц – ООО «МВА», ООО «Артформ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица ООО «Новотек», представителя третьего лица администрации г.о.Тольятти, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, - неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и генеральному прокурору РФ.

В соответствии со ст. 8.2 Закона «О противодействии коррупции» в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств.

В силу норм действующего законодательства, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры рассматривают материалы проверки, и при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, в отношении которой не представлены сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в прокуратуру г.Тольятти из администрации г.о.Тольятти в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 Закона «О противодействии коррупции», поступил материал проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проведенной на основании распоряжения заместителя главы г.о.Тольятти – руководителя аппарата администрации ФИО147 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6.

В соответствии с ч.4 ст. 8.2 вышеуказанного закона прокурором города Тольятти 27.02.2024 г. принято решение об осуществлении контроля за законностью получения денежных средств бывшим ведущим специалистом отдела организации физкультурно-спортивных мероприятий Управления физической культуры и спорта администрации г.о.Тольятти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО4 в отдел профилактики коррупционных и иных правонарушений управления муниципальной службы и кадровой политики администрации городского округа Тольятти (УМСиКП) предоставлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательстве имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя и своего супруга ФИО3 и двоих несовершеннолетних детей.

По результатам проведенного УМСиКП анализа Сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО4 на себя, своего супруга и несовершеннолетних детей за 2020г., 2021г., 2022г. установлено, что совокупный доход ФИО4 и ее супруга ФИО3 (несовершеннолетние дети доход не имели) за 2020г.,2021г., 2022г. составляет: 2 875 457 руб. Вместе с тем, суммы поступивших денежных средств супругу ФИО4 – ФИО3 в 2022г. на счета: в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ составил 18 071 054,00 руб.; в ПАО АК Банк «Авангард» от 12.05.2010г. составил 12 108 635,50 руб.; в ПАО АК Банк «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 897 306 руб., что превышает совокупный доход служащей ФИО4 и ее супруга ФИО3 за 2020, 2021 и 2022 годы.

На основании распоряжения заместителя главы-руководителя аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6 в отношении ведущего специалиста отдела организации физкультурно-спортивных мероприятий управления физической культуры и спорта администрации ФИО4 инициирована проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (с распоряжением ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки у ФИО4 неоднократно запрашивались письменные пояснения по факту поступления в 2022 году денежных средств на те счета супруга, на которые установлено превышение: ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО АК Банк «Авангард» от 12.05.2010г., ПАО АК Банк «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ (запросы объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/1.3, от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/1.3, от ДД.ММ.ГГГГ по телефону). Запросы были получены ФИО4 лично, пояснения даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки был подготовлен доклад (ФИО4 также с ним была ознакомлена) и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/1.3 был направлен заместителю главы-руководителю аппарата администрации городского округа Тольятти.

Согласно изученных в ходе проверки материалов был сделан вывод о том, что законность денежных средств, поступивших в 2022 году на счета супруга ФИО4 – ФИО3 (ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО АК Банк «Авангард» от 12.05.2010г., ПАО АК Банк «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 21 671 445 руб. не была подтверждена.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» материалы проверки в отношении ФИО4 были направлены в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что в ходе проведения проверки полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ведущего специалиста ФИО4, администрацией городского округа Тольятти не был проведен анализ поступлений на все счета ФИО4 и ее супруга (анализ проведен только в отношении тех счетов, на которые поступали денежные средства, размер которых превышает трехгодовой совокупный доход ФИО4 и ФИО3), прокуратура г. Тольятти обязала администрацию городского округа Тольятти провести повторную проверку, запросив в банках и иных кредитных организациях недостающие сведения и сделать вывод с их учетом.

На основании распоряжения заместителя главы-руководителя аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6 в отношении ведущего специалиста отдела организации физкультурно-спортивных мероприятий управления физической культуры и спорта администрации ФИО4 инициирована повторная проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (с распоряжением ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки у ФИО4 запрошены письменные пояснения по факту поступления в 2022 году на счета супруга денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/1.3). Запрос был получен ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, пояснения не представлены.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту ФИО4 предоставлены дни отдыха за ранее отработанные выходные (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р-а/6).

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ведущим специалистом отдела организации физкультурно-спортивных мероприятий управления физической культуры и спорта администрации городского округа Тольятти ФИО4 был расторгнут (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р-а/6).

В соответствии с п. 3 ст. 8.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» материалы проверки в отношении ФИО4 были направлены в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, проводя проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО4 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6, УМСиКП были сделаны выводы о том, что законность денежных средств, поступивших в 2022 году на счета супруга ФИО4 – ФИО3 в сумме 21 671 445 руб. не была подтверждена.

В ходе проведения проверки на основании распоряжения от 19.01.2024 № 349-р/6 сделать какие-либо иные выводы не представилось возможным в связи с увольнением муниципального служащего.

Процедура осуществления контроля за законностью получения денежных средств служащим (его супругой (ом)), в случае увольнения такого служащего, со стороны органов прокуратуры, описана в ст. 8.2 Федерального закона 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с указанной процедурой, прокурор запрашивает у проверяемого лица дополнительные материалы, пояснения, анализирует их, а также принимает решение о необходимости обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Прокуратурой города в соответствии с ч. 4 ст. 8.2 Федерального закона №273-ФЗ, на основании решения прокурора города ФИО154 от ДД.ММ.ГГГГ проведен контроль за законностью получения денежных средств бывшим ведущим специалистом отдела организации физкультурно-спортивных мероприятий Управления физической культуры и спорта администрации городского округа Тольятти ФИО4 и ее супруга ФИО3

Установлено, что в период 2022 года ФИО4 имела 5 действующих счетов, открытых в 2 банках (кредитных организациях), в том числе 4 счета в ПАО «Сбербанк», 1 счет в ПАО Банк ВТБ.

Общий размер денежных средств, поступивших в 2022 году на счета, открытые на имя ФИО4, составил 1 924 467,75 руб.

В период 2020-2022 г. ФИО3 был трудоустроен в ООО «МВА», ООО «Новотек», ООО «Артформ».

В период 2022 года супруг ФИО4 – ФИО3 имел 17 счетов в 5 банках (кредитных организациях), в том числе 4 счета в ПАО «Сбербанк», 4 счета в ПАО «ВТБ», 6 счетов в АКБ «Авангард», 2 счета в АО «Почта Банк», 1 счет в АО Банк Синара.

Общий размер денежных средств, поступивших в 2022 году на счета, открытые на имя ФИО3, составил 33 135 526,32 руб.

В период 2022 года несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующих счетов в банках (кредитных организациях) не имели.

Всего в 2022 году на счета ФИО4, ее супруга ФИО3 поступило 35 059 994,07 руб., что превышает совокупный доход семьи ФИО218 за период 2020-2022 годов, который составил 2 756 367 руб.

В ходе проверки ФИО4 не представлены доказательства законности поступления денежных средств супругом ФИО3 на общую сумму 2 874 123,50 руб. (не подтверждена законность зачислений на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», от физических лиц в размере (в соответствии с приложением № к иску), не подтверждена законность зачисления на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» размере 1 280 635,50 рублей: от ФИО163 в размере 1 111 085,50 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 775,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 282485 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 825 руб.), от ФИО151 в размере 169 550 руб. (перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

Прокуратурой города Тольятти была опрошена ФИО4, которая пояснила, что неоднократно просила супруга предоставить ей пояснения, документы, подтверждающие законность поступления денежных средств на его расчетные счета, открытые в банках и кредитных организациях. Вместе с тем, он это делать отказался.

Также прокуратурой города Тольятти был опрошен ФИО3, который пояснил, что каких-либо пояснений, документов, подтверждающих законность поступления денежных средств на его расчетные счета, открытые в банках и кредитных организациях, в прокуратуру города предоставлять отказывается.

Таким образом, в ходе проверки прокуратурой <адрес> ФИО4 и ФИО3 не была подтверждена законность поступления на счета, открытые на их имя в банках, (кредитных организациях), в общем размере 2 874 123, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО149 (по доверенности) судом были истребованы в ПАО «Сбербанк» и УМВД России по <адрес> сведения о лицах, осуществивших переводы на реквизиты счета ФИО3 в 2022 г. (согласно приложения № к иску), которые были приглашены судом в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО155 в ходе рассмотрения дела пояснила, что знакома с ФИО3, познакомились через общих друзей. В связи с празднованием дня рождения своего мужа ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ перевела за бронь домика на территории турбазы «Лиман» в <адрес> 5000 рублей с использованием личного номера телефона ФИО3 Остальные переводы в качестве оплаты за услуги на территории турбазы производились непосредственно на территории ФИО5 №35 отдыха. Какой-либо договор на услуги турбазы не заключался. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО156 в ходе рассмотрения дела пояснил., что знаком с ФИО3, осуществил ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет ФИО3, поскольку они вместе посещали выставку в <адрес>, ФИО3 оплачивал доставку еды с использованием сервиса Delivery, за что ФИО156 перевел ему свою часть денежных средств. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

<данные изъяты>

ФИО5 ФИО158 в ходе рассмотрения дела пояснил, что знаком с ФИО218, 06.02.2022г. возвратил долг ФИО3 в размере 18000 руб., которые занимал в ноябре 2021 г. в связи с поездкой в командировку в <адрес>. Расписка не оформлялась, поскольку отношения носят доверительный характер. Посещал неоднократно туристическую ФИО5 №35 «Лиман», которая появилась примерно в 2011-2013 гг., ранее это был кэмпинг. Супругу ФИО3 видел несколько раз, но где и кем работает, не знает. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО159 в ходе рассмотрения дела пояснила, что знакома с ФИО3, поскольку с июля 2021 г. является бухгалтером ООО «Новотек», где ФИО3 является директором. Пояснила, что занимала у ФИО3 150000 руб., осуществила возврат заемных денежных средств переводами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 135500 руб., остальную часть долга возвращала наличными. Пояснила, что ООО «Новотек» ведет деятельность на территории турбазы «Лиман», предоставляя возможность размещения туристов, сначала было размещение в палатках, потом строились домики. У ООО «Новотек» имеется свой банковский счет, но в связи с СВО переводы от физических лиц поступали на реквизиты самого ФИО3 Денежные средства он брал под авансовый отчет (то, что поступило за выходные, он в начале недели в понедельник или во вторник получал под отчет), были кассовые чеки на приобретение ФИО3 строительных материалов для строительства турбазы, ежемесячно формировался авансовый отчет. Сумма вносилась со слов ФИО3, поступления на его счет не проверяла. Заказы для размещения на территории турбазы отслеживает администратор, такие документы от администратора свидетель не проверяла. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует, с ФИО160 не знакома, о явке в администрацию г.Тольятти или в прокуратуру г.Тольятти для дачи пояснений свидетелю не предлагалось.

ФИО5 ФИО5 №121 в ходе рассмотрения дела пояснила, что с ФИО218 не знакома, ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в компании друзей вместе с детьми на территории турбазы «Лиман». Денежные средства за аренду поляны, заезд на территории турбазы и стоянку машин были переведены на реквизиты номера, который сообщил администратор. Какие-либо квитанции не выдавались, сведения о лице, осуществляющем услуги, отсутствовали. В судебном заседании 18.12.2024 г. на телефоне свидетеля обозревалось фото и видео посещения турбазы 07.08.2022 г. Отношения к администрации, физической культуре и спорту свидетель не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО16 А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО218 не знаком, осуществлял ли переводы на реквизиты ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однозначно пояснить не может, поскольку бронированием домика на территории турбазы «Лиман» в <адрес> занималась его супруга. Был организован выпускной сына после 9 класса, родители размещались в домике, дети отдыхали на поляне. За домик была внесена предоплата в размере 5000 руб., на территории турбазы отдельно оплачивались дополнительные услуги (дрова), перевод осуществлялся по номеру телефона, который сообщил администратор, прейскурант цен был на входе, информация о собственнике турбазы отсутствовала. Среди лиц, которые также посещали в тот день турбазу, назвал ФИО788 ФИО5 №27, иных лиц согласно списка не знает. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО5 №33 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО218 не знаком, ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с супругой и детьми на территории туристической ФИО5 №35 «Лиман» в <адрес>, оплата производилась за проход на территорию ФИО5 №35 отдыха, за аренду сап-бордов на берегу р.Волга либо наличными, либо посредством безналичного перевода на карту, реквизиты которой были сообщены при входе. Выдавались бумажные браслеты при входе. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО5 №129 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО218 не знаком, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ был на территории турбазы «Лиман», отдыхали с друзьями, было три семьи (в том числе ФИО5 №36, ФИО789 ФИО16), всего было 12 человек. В связи с чем был осуществлен перевод на реквизиты счета ФИО3 (в связи с посещением турбазы или нет) точно пояснить не смог, предположительно сообщил, что перевод мог быть как предоплата или оплата на месте. Какие-либо кассовые чеки, договоры не выдавались, поскольку сам свидетель за минимальное использование бумаги, возможно, это было его волеизъявление, чтобы на бумажном носителе документы не формировались. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО5 №199 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО218 не знаком, в 2022 г. им был осуществлен перевод на реквизиты ФИО3 предположительно за въезд на территорию турбазы «Лиман», парковку автомобиля и размещение на территории турбазы. Вместе с ним было примерно 8 человек, заезжали примерно на 12 часов, заехали вечером, уехали утром. Иных лиц, кто был с ним в тот день, назвать не смог. О лице, сообщившем данные для осуществления денежного перевода, сведения не помнит. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО5 №189 в ходе рассмотрения дела пояснила, что с ФИО218 не знакома, в 2022 г. отдыхала на территории турбазы «Лиман», хотела пройти к пляжу, но поскольку территория закрытая, был выполнен перевод на реквизиты, которые сообщил охранник на входе. Отдыхали двое взрослых и двое детей. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО5 №128 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО218 не знаком. Примерно года 2-3 назад отдыхал на территории турбазы «Лиман». Связан ли перевод именно с посещением турбазы, точно пояснить не смог. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО5 №187 в ходе рассмотрения дела пояснила, что с ФИО218 не знакома, ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с подругой и двумя несовершеннолетними детьми на территории турбазы «Лиман», оплата производилась за вход на территорию, чтобы искупаться. Оплата произведена была по номеру телефона, который сообщили на охране. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО5 №435 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО218 не знаком, отдыхал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории турбазы «Лиман» в компании друзей, переводы осуществлялись только им за уголь (150 руб. – прайс был на сайте, 400 руб. – предлагалось опробовать баню, 300 руб. – за испачканное в песке полотенце). Переводы осуществлял только он, на турбазу был человек, который помогал с организацией, сообщал, на какие реквизиты производить оплату. Сотрудники турбазы самостоятельно рубили дрова, приходила горничная, которая сообщила о необходимости оплатить за испачканное полотенце. Через электронную площадку (через Робокассу) ДД.ММ.ГГГГ была оплата в размере 7000 руб. за бронирование номера на четверых человек. В судебном заседании обозревался электронный чек на смартфоне свидетеля, в чеке фигурировали сведения о получателе ООО «Новотек», «RK*Кемпинг у Волги Лиман Россия Тольятти. RUS». Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО5 №393 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО218 не знаком, отдыхал ДД.ММ.ГГГГ на территории турбазы «Лиман», был осуществлен перевод в сумме 300 руб. на реквизиты ФИО3, назначение платежа не помнит ввиду давности событий. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО5 №403 в ходе рассмотрения дела пояснила что с ФИО218 не знакома, отдыхала ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на турбазе «Лиман», был автокемпинг с палатками. Договоры не заключались, чеки не выдавались. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО5 №410 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО218 не знаком, отдыхал ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей на турбазе «Лиман», была произведена оплата на реквизиты ФИО3 в сумме 300 руб. возможно за вход на территорию, за парковку автомобиля. Какой-либо договор не заключался. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО5 №340 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО218 не знаком, ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО3 был перевод за парковку автомобиля и въезд на территорию турбазы «Лиман» в связи с празднованием дня рождения супруги. Заезд был в пятницу, выезд в воскресенье. Оплату производила супруга. Переписка о бронировании была в мессенджере, достигнута договоренность об отдыхе, и произведена оплата. Договор не заключался. Представил также от своей супруги ФИО5 №341 письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО5 №255 в ходе рассмотрения дела пояснила, что с ФИО218 не знакома, в 2022 г. было бронирование домика на турбазе «Лиман», но поскольку погода была плохая, от поездки отказалась. Был перевод на 300 руб. возможно в связи с арендой сап-бордов, наличных денежных средств с собой не было, была возможность оплатить безналичным переводом. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО5 №222 в ходе рассмотрения дела пояснила, что с ФИО218 не знакома, ДД.ММ.ГГГГ был выполнен перевод на реквизиты ФИО3 возможно в связи с отдыхом на территории турбазы «Лиман». Отдыхала с сыном и молодым человеком. Какой-либо договор с турбазой не заключался. Скорее всего был перевод на сумму 1800 руб., но однозначно не подтвердила, пояснив, что обычно оплату производит мужчина. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

ФИО5 ФИО5 №214 в ходе рассмотрения дела пояснила, что состоит с ФИО3 в родственных отношениях, приходится ему крестной тетей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она произвела переводы на реквизиты ФИО3 в сумме 5000 руб. и 20000 руб. за организацию ее юбилея на турбазе «Тихая гавань» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее денежные средства были получены в долг, он вносил предоплату, она ему их вернула. Знает, что у ФИО3 бизнес, подробностей о его деятельности не знает. Отношения к администрации, физической культуре и спорту не имеет, в тендерах не участвует.

От части вызванных в суд в качестве свидетелей лиц поступили письменные пояснения посредством электронной почты или через ГАС-Правосудие, посредством Почты России, согласно которых: от ФИО5 №113 (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), от ФИО5 №124 (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), от ФИО5 №185 (ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на сумму 200 руб. за использование угля и розжига на территории «Лиман»), от ФИО5 №137 (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), от ФИО5 №247 (ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию ФИО5 №35 отдыха «Лиман», на входе ему сообщили о необходимости по номеру телефона +№ произвести оплату в размере 150 руб. за парковку автомобиля, с получателем платежа «ФИО7 А.» не знаком), от ФИО5 №308 (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), от ФИО5 №321 (ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод «ФИО7 А.» в размере 150 руб. за нахождение на территории пляжа «Лиман»), от ФИО5 №286 (заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие), от ФИО5 №482 (ДД.ММ.ГГГГ отдыхала на берегу реки Волга в <адрес>, планировалось приготовление пищи на углях, оплата за которые осуществлялась по месту отдыха. Оплата произведена в сумме 250 руб. безналичным переводом но номеру телефона получателя +<данные изъяты>), от ФИО5 №524 (заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем был выполнен перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. и кому конкретно, не может вспомнить, фамилия не отображается в переводах, с таким человеком как «А. ФИО7» не знаком, в Тольятти был проездом), от ФИО5 №388 (ДД.ММ.ГГГГ перевод за отдых на ФИО5 №35 «Лиман» на сумму 1350 руб.), от ФИО5 №505 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами кемпинга «Лиман», выполнены переводы на 600 руб. и 300 руб. соответственно на реквизиты получателя «ФИО7 А.»), от ФИО5 №504 (в июне 2022 г. был проездом в <адрес> и останавливался на ночлег в кемпинге у Волги «Лиман», оплату за услуги производил путем перевода денежных средств по номеру телефона, предоставленного работником кемпинга), от ФИО5 №492 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с семьей отдыхал на кемпинге «Лиман», оплату за предоставление места под палатку перечислил переводом по номеру телефона, который сказали при заезде (№), лично с человеком-получателем средств в размере 1200 руб. не знаком), от ФИО5 №369 (заявление о рассмотрении дела в отсутствие), от ФИО5 №497 (заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие), от ФИО5 №515 (ДД.ММ.ГГГГ производил оплату в размере 600 руб. безналичным переводом за аренду земли под установку палатки, перевод выполнен получателю «ФИО7 А.»), от ФИО5 №443 (с ФИО218 не знакома, в группе ВК нашла страницу гражданина ФИО3, где были размещены фото с кемпинга у Волги «Лиман», и вспомнила, что отдыхала в этом месте ДД.ММ.ГГГГ В указанную даты были выполнены переводы на карту ФИО7 А. в сумме 150 руб. и 600 руб. за парковку автомобиля на территории кемпинга и за нахождение на территории. Перевод осуществлен безналичным способом, поскольку терминала у получателя не было, а наличные денежные средства отсутствовали), ФИО5 №422 (заявление о рассмотрении дела в отсутствие), от ФИО5 №385 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел несколько денежных переводов ФИО7 А. (телефон получателя +№) как оплату за отдых на турбазе Лиман, представлены скрин-шоты чеков по операции на сумму 900 руб., 800 руб., 1700 руб., 100 руб.), от ФИО5 №322 (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), от ФИО5 №566 (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), от ФИО5 №593 (просит о рассмотрении дела в сое отсутствие), от ФИО5 №560 (просит о рассмотрении дела в свое отсутствие), от ФИО5 №572 (была на турбазе в качестве приглашенной с сыном однажды, в ходе отдыха кто-то из общей группы отдыхающих по причине отсутствия рядом телефона попросил перевести сумму, какую точно не помнит, за что сумма, тоже не знает, была ли сумма возвращена также не помнит).

Вместе с этим, суд не принимает в качестве допустимого доказательства письменные пояснения указанных выше лиц, поскольку в силу положений ст.ст. 69-70 ГПК РФ свидетели допрашиваются непосредственно судом с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем отбирается подписка. Письменные пояснения показаниями свидетеля не являются.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание пояснения ответчиков о переводе 25.11.2022 г. на реквизиты ФИО3 от ФИО5 №342 на сумму 300 руб. за покупку сигарет.

Заявление от лица с персональными данными «ФИО790 Е.М.» с пояснениями о посещении в 2022 г. туристической ФИО5 №35 «Лиман» и осуществлении безналичной оплаты за размещение и услуги на территории турбазы на реквизиты ФИО3 в материалах дела отсутствует, в перечне лиц, осуществивших переводы на счет ФИО3 в соответствии с приложением № к иску, ФИО791 Е.М. не указана, и в суд в качестве свидетеля судом такое лицо не вызывалось, ответчиками, третьим лицом ООО «Новотек» о необходимости вызова ФИО792 Е.М. в судебное заседание ходатайство не заявлялось, что свидетельствует об ошибочности сведений в письменных отзывах ответчиков, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, приглашенные в суд в качестве свидетелей согласно приложения №1 к иску, в суд не явились, пояснений не давали, об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ не предупреждались, ответчиками явка данных лиц для дачи пояснений также не обеспечена.

С учетом пояснений свидетелей ФИО157, ФИО159, ФИО161, ФИО162, ФИО5 №214, и представителя ответчиков ФИО149 истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования до 2580623,50 руб.

Указанная сумма как доходы ответчика ФИО3 не были задекларированы за 2022 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новотек» содержатся сведения об основном виде деятельности «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», среди дополнительных видов деятельности указано «Деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах», «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания».

Между тем, доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Новотек» о том, что полученные ФИО3 денежные средства были направлена на оплату по закупкам материалов и оборудования для строительства на территории турбазы «Лиман» и как результат осуществления предпринимательской деятельности ООО «Новотек», надлежащими доказательствами (чеки, квитанции, накладные), не подтверждаются.

Кроме того, свидетель ФИО159 (бухгалтер ООО «Новотек») при рассмотрении дела поясняла, что подготавливала авансовые отчеты со слов ФИО3, сами поступления на счет ФИО3, их размер не сверяла, не проверяла.

В ходе рассмотрения дела ответчикам было предложено представить доказательства законности получения ими денежных средств в заявленном истцом ко взысканию размере (либо в ином объеме), а также письменные возражения по заявленным исковым требованиям, с приложением подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Если это затруднительно, суд по ходатайству таких лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «Новотек» ФИО149 (по доверенностям) в ходе рассмотрения дела неоднократно выражал готовность предоставить в материалы дела договор долгосрочной аренды земельного участка между ООО «Новотек» и физическим лицом, на территории которого ООО «Новотек» осуществляет деятельность по предоставлению услуг туристической ФИО5 №35 «Лиман» в <адрес>, однако, такие доказательства в материалы дела не поступили, ходатайство об оказании содействия в получении указанных документов, не поступало, равно как и не представлены обстоятельства и причины, препятствующие получению доказательства ответчиками и третьим лицом ООО «Новотек» (участником договорных отношений и директором которого является ответчик ФИО3), основания для перечисления физическими лицами денежных средств за оказываемые на территории турбазы услуги на реквизиты личного счета ФИО3 в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 №435, который сообщил суду о том, что за бронирование домика на территории турбазы «Лиман» оплата была произведена им с использованием электронной площади посредством сайта, о чем сформирован электронный чек с указанием сведений о получателе ООО «Новотек». Сумма данного перевода (7000 руб.) произведена в спорный период времени (2022 г.) на реквизиты юридического лица, а не на реквизиты ФИО3, в отличие от иных переводов согласно приложения № к иску.

Соответственно, у ООО «Новотек» в 2022 г. существовал счет в банке, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, на реквизиты банковского счета ООО «Новотек» и должны были поступать денежные переводы в качестве дохода (выручки) от деятельности на территории турбазы «Лиман».

При установленных обстоятельствах довод ответчиков о том, что перечисление денежных средств осуществлялось на реквизиты ФИО3 как физического лица (директора ООО «Новотек») в целях удобства и упрощения процедуры безналичной оплаты посетителями турбазы, не свидетельствует о законности получения денежных средств.

Расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим движение денежных средств по кассе организации. Вместе с этим, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, поступившие на банковский счет, принадлежащий ФИО3, в результате деятельности ООО «Новотек» на территории туристической ФИО5 №35 «Лиман», не представлено, назначение денежных средств, источник их происхождения невозможно установить и сопоставить с авансовым отчетом за 2022 г., подготовленным ФИО3 как директором ООО «Новотек», и приобщенным к материалам дела. Идентифицировать и сопоставить сведения в авансовом отчете за 2022 г. и суммы поступлений на счет ФИО3 согласно приложения № к иску также невозможно. Тем самым, факт передачи ФИО3 денежных средств, полученных посредством безналичных переводов, в ООО «Новотек» (о зачислении их на счет, о внесении их в кассу организации) как результат деятельности организации за период 2022 г. надлежащими доказательствами не подтвержден, равно как и довод о том, что денежные средства израсходованы ФИО3 в интересах ООО «Новотек», директором которого является ФИО3, обладающий правом как единоличный исполнительный орган общества без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки в соответствии с п.1 ч.3 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Какие-либо прайс-листы о стоимости услуг на территории турбазы «Лиман» от ООО «Новотек» за период 2022 г. не представлены.

Основания для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы судом не установлены ввиду отсутствия реальной потребности в применении экспертных знаний, поскольку сумма денежных средств, в отношении которых не подтвержден законный источник происхождения, рассчитана исходя из приобщенных к делу сведений о доходах, банковских выписок, других документов, соответствующее ходатайство об этом стороной ответчика (на которую возложено бремя доказывания законности получения денежных средств), суду не заявлялось.

Выписка из сервиса оценки юридических лиц, предоставленная налоговым органом, справка налогового органа об отсутствии у ООО «Новотек» неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней перед налоговой инспекцией по состоянию на апрель 2023 г., справка о наличии положительного баланса у ООО «Новотек» по состоянию на январь 2023 г., справка органа пенсионного и социального страхования в отношении ООО «Новотек» о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, а также авансовый отчет ООО «Новотек» за период с марта 2022 г. по декабрь 2022 г. за подписью директора общества ФИО3, ведение журнала посетителей турбазы «Лиман» на бумажном носителе, по вышеприведенным основаниям также не свидетельствуют о законности получения заявленных прокурором ко взысканию денежных средств.

Кроме того, как следует из письменных пояснений УФНС России по Самарской области налоговая проверка (камеральная/выездная) в отношении ООО «Новотек» за 2020 г. – 2025 г. не проводилась.

Оригиналы расписок ФИО150, ФИО5 №76, ФИО151 и ФИО163 о получении денежных средств ответчиком ФИО3 не представлены, в качестве свидетелей указанные лица судом не опрашивались, их явка ответчиками не обеспечена, притом как следует из пояснений представителя ответчиков в ходе рассмотрения дела - ФИО5 №531 ранее состояла в подчинении у ФИО3, тем самым на момент проверочных мероприятий (2023-2024 гг.) ответчики не лишены были возможности обеспечить явку данных лиц на стадии проверки для дачи пояснений о обстоятельствам 2022 г., копии приобщенных к материалам дела объяснения и расписок признаками достоверности и допустимости доказательств не обладают, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Ни сам ФИО3, ни ФИО4 ни при проверке, проводимой администрацией г.Тольятти, ни в прокуратуре при даче объяснений не указывали возвраты займов в качестве источника своих доходов, о наличии между ФИО3 и указанными лицами (ФИО150, ФИО151, ФИО163, ФИО5 №76) каких-либо обязательств, во исполнение которых переводились денежные средства, не сообщалось.

Кроме того, в назначении перевода от ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты счета ФИО3 в ПАО «Банк Авангард» на сумму 169500 руб. указано «Для зачисления ФИО3 безвозмездная помощь друга на проживание», в переводах от ФИО163 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298775,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282485 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78825 руб. в назначении платежа указано «прочие безвозмездные перевод», что не равнозначно возврату займов.

Путем вызова свидетелей судом были предприняты попытки в оказании ответчикам содействия в установлении происхождения каждой конкретной суммы, устанавливалась личность лиц, переводивших денежные средства, актуальные адреса их регистрации для осуществления вызова в суд, однако, безусловных доказательств, позволяющих идентифицировать заявленные суммы в качестве дохода ООО «Новотек», директором которого является ФИО3 и на реквизиты которого поступали денежные переводы, материалы дела не содержат.

Согласно сведений УМВД России по <адрес>, сведения о регистрации ФИО151 и ФИО163 отсутствуют, в связи с чем судом вызов данных лиц в качестве свидетелей не был осуществлен.

Отклоняя доводы ответчика ФИО4 о том, что она не поставлена в известность относительно всех коммерческих сделок и деятельности супруга ФИО3, а также довод ответчика ФИО3 о том, что он никакого отношения к трудовой деятельности супруги не имеет, суд отмечает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Тем самым, пока не доказано иное, предполагается, что ФИО4 знала обо всех операциях по счетам своего супруга ФИО3, брак между ответчиками не расторгнут, в связи с чем на ФИО4 распространялось действие законодательства в области противодействия коррупции, в том числе по предоставлению сведений о своих доходах и доходах своего супруга.

Суд учитывает, что факт предоставления ФИО4 недостоверных сведений о доходах супруга нашел подтверждение; на предложение представить пояснения и документы по выявленным разногласиям ответной реакции от ФИО4 не последовало, в комиссию по урегулированию конфликта интересов по факту невозможности предоставления сведений о доходах своего супруга ФИО3 она не обращалась; с докладом об итогах проверки и направлении материалов в прокуратуру ФИО4 была ознакомлена; проверка проведена прокуратурой на основании поступивших материалов; на стадии проведения прокуратурой проверки ответчиками также никаких дополнительных доказательств в обоснование законности и источников поступления денежных средств не реквизиты счетов ФИО3 не было представлено, в то время как в соответствии с п. 8 ст. 8.2 Закона о противодействии коррупции ответчики были вправе: 1) давать пояснения в письменной форме об источниках поступления денежных средств на свои счета, счета своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях; 2) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; 3) обращаться к прокурору с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением данной проверки. Ходатайство подлежит обязательному удовлетворению.

Проверка проведена в установленные законом сроки, уполномоченным действующим законодательством кругом должностных лиц, порядок проведения проверки не оспорен, незаконным не признан.

Будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокуратура правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и с оценкой этих результатов указанной комиссией, а значит, она не может быть лишена как права составить свою позицию, в том числе по поводу наличия оснований иска, так и права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного выше размер заявленных исковых требований прокуратурой по результатам проверки меньше в сравнении с суммами по сведениям, поступившим из администрации г.о.Тольятти, что не свидетельствует о признаках поверхностности в действиях контролирующих органов при проведении проверки.

Таким образом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия законных оснований, источников поступления денежных средств в размере 2580623,50 руб. ответчиками не представлено.

Поскольку доказательств законности данных доходов не представлено, превышение поступившей на счет ФИО3 суммы по отношению к доходам супругов ФИО218 за отчетный период, является значительным, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о взыскании в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области денежных средств в размере 2580623,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 21103,12 рублей (с учетом предъявления исковых требований до 08.09.2024 г.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт 3609 №), ФИО3 (паспорт 3617 №) в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежные средства в размере 2 580623,50 рублей, законность получения которых не подтверждена.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт 3609 №), ФИО3 (паспорт 3617 №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 21103,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина