Дело №... КОПИЯ

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 05 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,,

с участием представителя истца – адвоката Листратова И.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что (дата) в 10:10 часов на <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA KODIAQ с госномером №... под управлением ФИО1 (он же собственник) и автомобиля VOLSWAGEN TIGUAN с госномером №... под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3).

По утверждению истца столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 896 000 рублей и оплачена истцом.

Выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерба в размере 496 000 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей за услуги эвакуатора и судебные расходы в сумме 37 805 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Листратов И.А., исковые требования поддержал.

По обстоятельствам ДТП истец ФИО1 ранее пояснил следующее. Он ехал по <АДРЕС>, по крайнему левому ряду, там две полосы в одном направлении. Ответчик поворачивал или разворачивался.

В момент столкновения он был боком. ФИО1 двигался 60 км/ч. У автомобиля ФИО1 повреждена вся передняя часть, больше справа. Автомобиль SKODA KODIAQ пол управлением ФИО1 был прямо, врезался всей передней частью. ФИО1 увидел ФИО2 за 15-20 метров. Перед ним (ФИО2) две машины уже повернули. ФИО2 на автомобиле VOLSWAGEN TIGUAN с госномером №... был на трамвайных путях, он начал выезжать перед автомобилем SKODA KODIAQ.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, ранее пояснял, что ответчик иск не признает. Пояснял также, что ФИО2 двигался по <АДРЕС> на автомобиле VOLSWAGEN TIGUAN, повернул налево, чтобы развернуться. Видел автомобиль только на правой полосе, который начал перестраиваться – это и был автомобиль истца SKODA KODIAQ. Автомобиль истца ударился правой стороной.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными, представителей в судебное заседание не направили.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса соблюдены, и считает возможным, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93.1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что (дата) на <АДРЕС> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SKODA KODIAQ с госномером №... под управлением ФИО1 (он же собственник) и автомобиля VOLSWAGEN TIGUAN с госномером №... под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в САО «ВСК» (л.д. 69).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), объяснениями обоих водителей, схемой ДТП.

(дата) САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству SKODA KODIAQ с госномером №... (л.д. 69-71).

Согласно наряд-заказу № СТ23-002013 от (дата) стоимость запасных частей и работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ с госномером №... составила 896 000 рублей (л.д. 108-122), которые оплачены истцом.

За услуги эвакуатора до места ремонта на СТОА истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 123).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба в результате действия ответчика установлен. При этом размера страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Размер невозмещенного истцу ущерба по стоимости восстановительного ремонта составил 496 000 рублей (896 000-400 000).

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 496 000 рублей.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 5 000 рублей являются убытками истца и также подлежат возмещению ответчиком.

При этом стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств об отсутствии его вины в столкновении автомобилей, равно как и иного размера ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб в размере 496 000 рублей и 5 000 рублей, что составит в общей сложности 501 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие расходы:

расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 105 рублей (л.д. 5),

расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 700 рублей в связи с недостаточностью страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 41-43),

С учетом уточнения исковых требований госпошлина подлежала уплате в размере 15 020 рублей.

При таком положении ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 30 720 рублей (15 700+15 020).

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, в возмещение ущерба 501 000 рублей, а также 30 720 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено (дата).

Судья Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>