Решение по делу № 2-26/2025 от 27.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-26/2025

45RS0008-01-2024-000543-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

с участием прокурора Колотенко И.А.,

при ведении протокола секретарем Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в с. Кетово Курганской области 31 января 2025 года исковое заявление ФИО2 к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, ФКУ Упрдор «Южный Урал», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кетовский районный суд <адрес> с иском (с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) к Администрации Кетовского муниципального округа, ФКУ Упрдор «Южный Урал», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. на 353 км. автомобильной дороги Курган - Екатеринбург на территории Кетовского муниципального округа <адрес> произошло ДТП, в котором погиб ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, после оттепели температура воздуха понизилась до минусовой отметки в пределах минус 15 градусов, в связи с чем, с ночи ДД.ММ.ГГГГ на дорожном полотне автодороги Курган - Екатеринбург на территории Кетовского муниципального округа <адрес> возникла обильная наледь по всей поверхности дорожного полотна. Утром, около 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она с сыном выехала из своего дома на автомобиле Тойота Королла и двигалась в направлении от с. Ст. Просвет в сторону <адрес>, где на 353 км., в связи с гололедом не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО3, в результате чего погиб ее сын. Считает, что гибель сына произошла из-за несвоевременной обработки дорожного полотна от наледи ответчиком. Данное обстоятельство было установлено при расследовании уголовного дела по факту данного ДТП. В материалах уголовного дела № имеется вся исчерпывающая информация, подтверждающая, факт того, что в то утро на дороге была толстая корка льда, и до момента ДТП, полотно автодороги никак не обрабатывалось и не чистилось. Ответчик обязан был принять все меры, чтобы содержать автодорогу в надлежащем состоянии в соответствии с погодными условиями, чего сделано не было. Полагает, что дорожное полотно в месте ДТП находилось в ненормативном состоянии, наличие наледи на дороге состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а у нее, как у водителя автомобиля не имелось технической возможности избежать аварии. Факт наличия наледи на автодороге подтверждают показания свидетелей, и тот факт, что она как водитель не в первый раз передвигается по соответствующей дороге и ее эксплуатационное состояние ей хорошо знакомо. Администрацией Кетовского муниципального округа <адрес> была представлена в материалы дела информация от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кетовского муниципального округа, согласно которой 353 км. автомобильной дороги Курган - Екатеринбург на территории Кетовского муниципального округа <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Из общедоступных Интернет-ресурсов следует, что участок дороги: 353 км. автомобильной дороги Курган - Екатеринбург на территории Кетовского муниципального округа <адрес>, принадлежит ФКУ Упрдор «Южный Урал». Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «ДЭП №» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км. 125+421 - км. 356+282, из которого следует, что ответственность за ненадлежащее содержание в том числе 353 км. автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган Кетовского муниципального округа <адрес> лежит на АО «ДЭП №». В результате бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании участка автодороги Курган - Екатеринбург погиб ребенок, ее младший сын. Указала, что ей невозможно описать, что она испытала в результате его утраты. Ее жизнь без сына стала бессмысленна. В результате бездействия ответчика ей причинен неизгладимый моральный вред, сына не вернуть, и боль от его утраты ничем не возместить. Просит взыскать солидарно с Администрации Кетовского муниципального округа, ФКУ Упрдор «Южный Урал», АО Дорожное эксплуатационное предприятие № в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам измененного иска.

Представитель ответчика Администрации Кетовского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен, представили отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны. В соответствии с п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6), содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ). В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. В силу части 8 критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением <адрес> от 25.08.2008г. № «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» утверждены критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Согласно пп.2 п.1 указанного Постановления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> являются автомобильные дороги, соединяющие административный центр <адрес> с административными центрами муниципальных образований <адрес> и примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения <адрес>. Согласно искового заявления, местом ДТП является 353 км. автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган». По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Кетовского муниципального округа, автомобильная дорога 353 км. «Екатеринбург - Шадринск - Курган» не числится в собственности Кетовского муниципального округа <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога Р 354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» является дорогой общего пользования, правообладателем является ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федеральное дорожное агентство». Согласно ч. 6 ст.6 Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации. Таким образом, истец ошибочно пришел к выводу о том, что собственником указанной автодороги является Администрация Кетовского муниципального округа <адрес>. В силу п. 6 ч.1 ст.12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Аналогичное положение закреплено в статье 15 Федерального закона № 257-ФЗ. В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). При таких обстоятельствах, Администрация Кетовского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее-АО ДЭП №) ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. По мнению истца в результате бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании участка автодороги Курган-Екатеринбург км. 353, ей причинен неизгладимый моральный вред в результате гибели младшего сына. Однако, в данном случае, по отношению к АО «ДЭП №», отсутствует такой обязательный элемент как вина, являющийся обязательным при взыскании компенсации морального вреда. Так, после вышеуказанного ДТП представители АО «ДЭП №» вызывались в прокуратуру <адрес> и после предоставления всех документов, какого-либо процессуального решения принято не было ввиду отсутствия виновных действий со стороны дорожной организации при содержании автодороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган. <адрес> на основании информации УГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии была проведена проверка АО «ДЭП №» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой нарушения законов АО «ДЭП №» не выявлено. Гололед на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. Согласно журналов производства работ, АО «ДЭП№ № учитывая атмосферные явления, производил распределение противогололедного материала (ПСС 20%) в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 до 1.30. Кроме этого, согласно имеющимся данным журнала производства работ и справки о погоде в ночное время шел снег (действия по очистке проезжей части также производились, что подтверждается данными журнала производства работ). Исходя из Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, разработано взамен "Инструкции по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (ВСН 20-87) и предназначено для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1.). В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, считают, что не имеется доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении АО «ДЭП №» обязанностей по содержанию дорожного покрытия, а соответственно вина дорожной организации отсутствует. Надлежащим доказательством наличия недостатков содержания дороги и причинно-следственной связи между ДТП и неудовлетворительными дорожными условиями является акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный владельцем дорог или подрядной организацией. В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. АО «ДЭП №» проводились работы по минимизации рисков, связанных с гололедом на дороге (обработка противогололедными материалами), при этом установленные сроки по очистке дороги, нарушены не были. ФИО2, управляя автомобилем не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя, который не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения, исходя из того, что двигавшиеся с истцом в одинаковых погодных условиях водители, правильно выбравшие скорость движения, проехали участок проезжей части, на котором произошел занос автомобиля, не потеряв контроль над управлением транспортными средствами. При указанных обстоятельствах, считают, что в действиях водителя ФИО2 имеется грубая неосторожность, в виде нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, которая содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. В силу требований ПДД РФ, водитель, имея возможность обнаружить скользкость дорожного покрытия, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая в данных условиях, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего им сделано не было, и что также, привело к неуправляемости автомобиля. Истец следовал по автодороге, в условиях гололеда и должен был предполагать возможность заноса автомобиля при неправильном скоростном режиме. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с законодательством РФ, водитель автомобиля несет ответственность за безопасность всех пассажиров, находящихся в его автомобиле. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, использующие источник повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить причинённый ими вред. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия, например, в ходе столкновения транспортных средств. Кроме того, согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Однако, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, истец перевозил на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, несовершеннолетнего пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, что привело к более тяжким последствиям ДТП. Просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федеральное дорожное агентство» (далее - ФКУ Упрдор «Южный Урал») ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, из которого следует, что участок автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км.125+421-км.356+282 принадлежит ФКУ Упрдор «Южный Урал». Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В силу ч.2 ст.12 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу ч. 2 ст.11 указанного Федерального закона, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ. ФКУ Упрдор «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно п. 3.2.1 Устава, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. При этом в указанной области на ФКУ Упрдор «Южный Урал» п.3.3.1 Устава возложено выполнение функций государственного заказчика (застройщика) а именно: организация закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а также иных работ; заключение государственных контрактов с победителями торгов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, ФКУ Упрдор «Южный Урал» не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («О правилах дорожного движения»), должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. В силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор «Южный Урал» Уставом, согласно ч.1 ст.296 ГК РФ, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «ДЭП №» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км. 125+421-км.356+282, со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 13.7 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, на момент описываемого события ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороги общего пользования федерального значения р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км.125+421-км.356+282 (включая участок на котором произошло описываемое событие) были возложены на АО «ДЭП №». В рамках, возложенных на ФКУ Упрдор «Южный Урал» функций (по организации выполнения работ по содержанию участка автомобильной дороги), учреждение осуществило свои обязанности в полном объеме: контракт на содержание участка дороги своевременно заключен, работы по содержанию и ремонту в рамках контракта оплачиваются своевременно и в полном объеме. Просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО "Виалон-сервис Рус" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Третьи лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 353 км. автодороги Курган-Екатеринбург-Шадринск на территории <адрес> водитель автомобиля Тойота Королла г.р.з <***> ФИО2, следовавшая в направлении <адрес>, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта г.р.з М078МХ45, под управлением ФИО3, следовавшего в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла г.р.з <***> ФИО5 скончался на месте происшествия.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО5 Отец погибшего ФИО5 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Курганский городской отдел.

Постановлением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовно дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 нарушила пп.1.3,8.1,9.9, 10.1,11.1,22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, в том числе сколькое дорожное покрытие и видимость в направлении своего движения, не выбрала скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, управляя источником повышенной опасности, вышеуказанным автомобилем, совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля без выезда из занимаемой полосы движения при перестроении вправо, выехала на правую по ходу ее движения обочину, потеряла контроль над управлением транспортного средства, допустила его занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 361,9 метров от знака 352 км. допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада Гранта» г.р.з М078МХ45, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное выше постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ответу на запрос УМВД России по <адрес> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Королла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, было зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места ДТП следователем СО ОМВД России по <адрес> зафиксировано посредством фотоаппарата «Canon» 1200 и лазерной рулетки на 353 км проезжей части автодороги Курган – Екатеринбург-Шадринск, что проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия на момент осмотра мокрое, в центре проезжей части местам местами находится мокрый снег, наличие дефектов дороги – отсутствует, что следует из имеющегося в деле протокола осмотра места ДТП.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом, в данном случае, на ответчика.

При этом, для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости на дороге, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации со стороны ответчика.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно представленным сведениям Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ были следующие погодные условия: с 05:00 до 08:00 – метеорологическая дальность видимости 10, облачность – ясно, температура воздуха минус 6 – 7,2 градусов цельсия, атмосферные явления гололед с 00:00 час. до 06:30.

Из Акта обследования дорожных условий места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние проезжей части обработано, вид покрытия асфальт, освещение дневное, дорожные условия, сопутствующих ДТП нет.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения работниками ГИБДД не составлялся. Ответчикам предписания по факту ненадлежащего содержания дороги в день дорожно-транспортного происшествия не выдавались.

Установлено и следует из материалов дела, что автодорога Курган-Шадринск-Екатеринбург, 353 км., находящаяся на территории Кетовского муниципального округа <адрес> в реестре муниципального имущества Кетовского муниципального округа <адрес> не числится и собственностью Кетовского муниципального округа <адрес> не является (ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Кетовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» является дорогой общего пользования, правообладателем является ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорого «Южный Урал» Федеральное дорожное агентство».

В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федеральное дорожное агентство», предметом деятельности Учреждения деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Согласно п.3.3.1 Устава возложено выполнение функций государственного заказчика (застройщика) а именно: организация закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а также иных работ; заключение государственных контрактов с победителями торгов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «ДЭП №» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км. 125+421 – км. 356+282.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, км. 125+421 – км. 356+282 было возложено на АО «ДЭП №».

Факт наличия обязательств по содержанию вышеуказанной дороги стороной ответчика АО «ДЭП №» не оспорен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывая, что в связи с гибелью родного человека сына она испытала нравственные страдания, до настоящего времени не может оправиться от понесенной потери, испытывает психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни, обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, полагая, что ДТП произошло вследствие наличия на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости (наледи), в результате неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, установленный "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ для автодорог 4-6 часов. (п. 8.1.)

При этом стоит принять во внимание положения абз. 2 п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому на покрытии проезжей части дороги возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее – УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427 (п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Толщину УСП измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа.

Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Для признания лица, на которого законом или договором возложена обязанность содержания автомобильной дороги, виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием.

Наличие зимней скользкости определятся коэффициентом сцепления дорожного покрытия, порядок определения которого установлен "ГОСТ 30413-96. Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием", введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, замеры производятся оборудованием ПКРС - 2.

Вместе с тем, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги работниками полиции или привлеченными ими специалистами специальным оборудованием не определялся, поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно представленных представителем АО «ДЭП №» в материалы дела копий журналов производства работ на автомобильных дорогах производственный участок № АО «ДЭП №» Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» км 320+000-км356+282, АО «ДЭП №» учитывая атмосферные явления, производил распределение противогололедного материала (ПСС 20%) в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ с 21 час.00 мин. до 01 час. 30 мин. Кроме того, согласно имеющимся данным журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог Федеральной дорожной службы России ДД.ММ.ГГГГ с 11:40 до 22:10 шел снег, с 14:30 до 08:30 низовая метель, ДД.ММ.ГГГГ осадков нет, действия по очистке производились круглосуточно.

Согласно Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.40 мин. автодороги Р-354 Екатерибург-Шадринск-Курган на участке км125+421-км356_<адрес>, расстояние 352+350, вид покрытия асфальт, состояние проезжей части: обработано.

В данном случае не установлены бесспорные обстоятельства, указывающие на не соответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и вины ответчиков в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком АО «ДЭП №» необходимых действий, направленных на устранение скользкости и предупреждение водителей о наличии таковой, сведения из представленного журнала выполненных работ АО «ДЭП №» свидетельствуют о надлежащем выполнении требований ГОСТ.

Ответчиком АО «ДЭП №» исполнены обязанности по обработке и очистке проезжей части, а также обработке участка, на котором произошло ДТП, песчано-соленой смесью с учетом установленных нормативных требований, установленной периодичности уборки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции Герштанским А.Ю. принято в отношении АО «ДЭП №» решение № о проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе, которой нарушений АО «ДЭП №» выявлено не было.

Положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", устанавливающие в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из указанного выше постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля Тойота Королла, г.р.з <***>, ФИО2, последняя в указанной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3,8.1,9.9,10.1,11.1,22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные требования водителем ФИО2 не были соблюдены.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. она осуществляла движение по автодороге Курган-Екатеринбург в сторону <адрес> на автомобиле Тойота Королла г/н №, была пристегнута ремнем безопасности. Сын находился на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Был ли пристегнут ее сын сказать не смогла, так как не проконтролировала этот момент. Двигалась со скоростью 100 км/ч. При осуществлении движения на 353 км. автодороги Курган-Екатеринбург впереди нее двигался легковой автомобиль, какой марки не помнит, светлого цвета, который она не обгоняла, ее стало заносить, и она не смогла справиться с управлением, после чего ее вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, который двигался со стороны <адрес>. На полосу встречного движения ее выбросило боком, удар пришелся в правую сторону ее автомобиля, от удара ее автомобиль вынесло в кювет в сторону лесополосы. В результате ДТП она получила телесные повреждения, ее сын погиб. Дорожное покрытие было скользкое, осадков не было, препятствий никто не создавал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с учетом погодных условий ФИО2 должна была ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, несоблюдение данного требования и повлекло потерю управляемости автомобиля с последующим самопроизвольным заносом и столкновением с автомобилем под управлением ФИО3 В данной дорожной ситуации ФИО2 должна была в соответствии с п.10.1 ПДД РФ выбрать скорость автомобиля, позволявшую ей контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что с учетом метеорологических условий ею были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий марта в данной местности не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО10, оформлявший ДТП какие либо пояснения касаемо дорожного покрытия на момент ДТП дать не смог, в силу прошествия длительного периода времени.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия вины Администрации Кетовского муниципального округа, ФКУ Упрдор «Южный Урал», АО «ДЭП №», то есть отсутствует необходимые условия для наступления ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, ФКУ Упрдор «Южный Урал», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27.02.2025.

Судья Ю.Б. Закирова