Дело № 2-9579/2022

47RS0004-01-2022-008292-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при секретаре Коновалове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПИ Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по ЛО ФИО3 к исполнению принято исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом <адрес> по делу №. Ответчик является должником, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является взыскателем, общий размер задолженности составляет 12846 244, 80 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: земельный участок с расположенным на нем одноэтажным садовым домом (назначение строения – нежилое) по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и № соответственно, на которые истец просил обратить взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, не ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представило.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является взыскателем, а ответчик ФИО2 – должником по исполнительному производству №-ИП.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 978503 рубля 23 копейки. Остаток по исполнительному сбору составляет 817308 рублей 41 копейку.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с расположенным на нем одноэтажным садовым домом (назначение строения – нежилое) по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровые номера № и № соответственно.

В соответствии со ст. 237 и ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании решения суда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие непогашенных обязательств собственника земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПИ Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с расположенным на нем одноэтажным садовым домом (назначение строения – нежилое) по адресу: <адрес> кадастровые номера № и № соответственно.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2022 года.

Судья