Дело № 2-3992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия неустойки, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО–Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 27.05.2022 г. Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение 301 700 руб.

Решение вступило в законную силу.

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 06.04.2021 г. по 08.07.2022 г. 416 дней в размере 400 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Представитель ответчика полагает, что истец доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика возражает против удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов, указывая на то, что составление процессуальных документов и работа по данному делу в целом для представителя истца носит унифицированный характер и не представляет сложности, поскольку ФИО4 является постоянным участником в спорах со страховыми компаниями, а также то, что председатель истца не имеет статус адвоката, поэтому стоимость юридических услуг, оказываемых профессиональным адвокатом, не должна определять стоимость, взимаемую представителем истца за оказание юридических услуг. Представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 301 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 400 руб., расходы на услуги эвакуации в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 217 руб. С ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.09.2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2021 г. ИП ФИО1 (цедент по договору уступки прав требования (цессии) № 0367а/2021 от 16.04.2021 г.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» было обязано выплатить страховое возмещение на основании требования истца не позднее 05.04.2021 г.

Учитывая изложенное, период просрочки выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 06.04.2021 г.

Истец полагает, что период неустойки должен исчисляться по 06.04.2021 г. по 08.07.2022 г. - 416 дней, исходя из расчета 301 700 (сумма страхового возмещения по решению суда)/100х416 =1 255 072 руб.

Вместе с тем, истцом заявлен размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 400 000 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения до обращения в суд, доплате страхового возмещения по претензии, исполнении в срок решения финансового уполномоченного, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридическом помощи в размере 14 500 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление заявления о наступлении страхового случая и претензии в размере 350 рублей, факт оплаты которых подтвержден квитанциями приложенными к материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2021 г., истцу были оказаны юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., составлению искового заявления в размере 6 000 руб., участие представителя в судебном заседании 6 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату юридических услуг, однако с учетом сложности и разумности находит обоснованным снизить их размер до 11 000 рублей., исходя из следующего: за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. что подтверждается чек-ордером по операции.

Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 г.