Определение по делу № 2-161/2023 от 31.07.2023

<данные изъяты>

Дело №2-3035/2020

УИД:23RS0003-01-2022-002079-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.

с участием: истца ФИО1

представителя истца – ФИО2, действующего на основании

доверенности 23 АА 9180452 от 06.06.2020 г.

представителя ответчика АО «Коммунальщик» - ФИО3, действующего на основании доверенности №01 от 03.02.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковыми требованиями к АО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место быть 25.01.2022 г. и 09.02.2022 г., сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>. В феврале и январе 2022 г. после ремонта крыши МКД «Фондом капитального ремонта», вновь произошло частичное затопление принадлежащей ей квартиры, после обильных осадков, что подтверждается актами осмотра помещений от 25.01.2022 г., от 09.02.2022 г. и 21.02.2022 г. В результате залива квартиры были затоплены следующие помещения: комната жилая (спальня), коридор, ванная комната. Истцом за собственные средства был произведен капитальный ремонт указанных помещений, что подтверждается договором ремонта квартиры на общую сумму 36 280 рублей. Истцом предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, однако сторонами не достигнуто соглашение по возмещению ущерба. В этой связи, истец ФИО1 была вынуждена обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку входе проведения первичной судебной экспертизы, экспертом не были приняты к расчету работы по ванной комнате (Акт от 21.02.2022г.), расчет произведен без учета всех необходимых затратных ресурсов, и материалов, по устаревшему программному обеспечению на 2010г., в экспертном заключении отсутствуют выводы о полной сумме ущерба, в том числе с учетом износа материалов и работы. На разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы: Произвести расчет ущерба в отношении 3-х помещений: коридор, комната (угловая), ванная комната, с учетом следующих видов работ: снять и наклеить обои, произвести антигрибковую обработку, шпаклевание стен и потолка, грунтовочные мероприятия, побелки потолков? Площади объектов установить в соответствии с техническим паспортом квартиры ( в многоквартирном доме)? Расчет по ущербу произвести в соответствии с программным обеспечением на 2022 г.? Выводы экспертного заключения обобщить (с учетом новых расчетов 2022г.)? В экспертном заключении отразить ущерб с расчетом: износа здания и без износа здания? Производство дополнительной судебной оценочной экспертизы просили поручить эксперту ФИО4 ООО «Аверс» «Оценка и Экспертиза».

Представитель ответчика АО «Комунальщик» ФИО3 в судебном заседании полагался в разрешении ходатайства истца и ее представителя на усмотрение суда. При этом дополнительных вопросов на разрешение эксперта не поставил. В выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Эксперт ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснил, что входе проведения экспертизы им были в полном объеме исследованы материалы настоящего гражданского дела, а также помещения: комната жилая (спальня), коридор, ванная комната, которые в результате залива квартиры были затоплены. Однако не были приняты к расчету работы по устранению повреждений ванной комнаты по причине отсутствия на момент проведения осмотра следов залития, а также на том основании, что во время проведения осмотра истец не поясняла, что в ванной комнате проводились ремонтные работы. В случае назначения дополнительной экспертизы, данные обстоятельства будут учтены. Доводы представителя истца о неверном расчете ущерба, использование устаревшего программного обеспечения 2010г., отсутствие в выводах эксперта полной суммы ущерба, в том числе с учетом износа материалов и работы, считает необоснованными, поскольку расчет ремонтно-восстановительных работ выполнен использованием лицензионного программного обеспечения «Гранд-Смета». При расчете программный комплекс учитывает все необходимые затраты ресурсов, материалов, а также обязательных к начислению статей расходов. Вывод итоговой сметы производится в виде стандартной формы, в итоги которой выводятся определенный перечень статей. Доводы о несоответствии сметного расчета являются необоснованными в силу отсутствия у представителя истца специальных познаний в области сметного ценообразования.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика - АО «Коммунальщик» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное ходатайство, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» Оценка и экспертиза».

Как следует из указанного определения суда, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки (напольное покрытие, плинтусы, покрытие потолков, обои и т.д.) квартиры №58, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу ФИО1, поврежденной в результате затопления квартиры, произошедшего 25.01.2022 г. и 09.02.2022 г.? Имеется ли возможность оценить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки (напольное покрытие, плинтусы, покрытие потолков, обои и т.д.) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате затопления квартиры, произошедшего 25.01.2022 г. и 09.02.2022 г.?

При этом, как усматривается из выводов экспертного заключения ООО «АВЕРС» Оценка и экспертиза» от 21.11.2022г. №Э-2022-11-03 экспертом ФИО4, при даче заключения не были приняты к расчету работы по устранению повреждений ванной комнаты (Акт от 21.02.2022), не определена сумма восстановительного ремонта ванной комнаты, при том, что при проведении экспертизы эксперту был предоставлен доступ к объекту исследования, со стороны истца ФИО1, даны пояснения, что в ванной комнате проводились ремонтные работы, в результате залива квартиры.

Таким образом, поскольку экспертное заключение ООО «АВЕРС» Оценка и экспертиза» неполно, необъективно, при производстве экспертизы экспертом не была дана оценка ущерба ванной комнаты, согласно акта от 21.02.2022 г., суд полагает необходимым удовлетворить частично ходатайство истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, и назначить по настоящему делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФИО4 ООО «АВЕРС» Оценка и экспертиза» расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, суд полагает возможным поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные истцом и ее представителем, при этом полагает необходимым уточнить их редакцию.

Кроме того в силу ст. 67 ГК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положений ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение дополнительной судебной экспертизы потребует значительного времени, в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ на период проведения экспертизы суд полагает целесообразным, приостановить производство по настоящему гражданскому делу до получения заключения экспертизы, поскольку приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, и позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы – удовлетворить частично.

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» Оценка и экспертиза», расположенному по адресу: <адрес>

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки ванной комнаты - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО5 Н,Х. поврежденной в результате затопления квартиры, произошедшего 25.01.2022 г. и 09.02.2022 г., согласно акта от 21.02.2022 г.

2.Имеется ли возможность оценить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки ванной комнаты - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления квартиры, произошедшего 25.01.2022 г. и 09.02.2022 г., согласно актам от 21.02.2022г.?

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела №2-3020/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» Оценка и экспертиза», срок проведения судебной оценочной экспертизы - не позднее 30 рабочих дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Предупредить эксперта Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» Оценка и экспертиза», что в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Разъяснить сторонам правила, закрепленные в п. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту положения п. 3 ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которыми эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>